Решение от 14.09.2021 по делу № 2а-45/2021 (2а-566/2020;) от 02.09.2020

Дело №2а-45/2021                 УИД 32RS0010-01-2020-002171-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                  г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Гальяновой Т.Е.,

с участием

представителя административного истца Кузнецова С.А. – Чаусова Б.К.,

представителя административного ответчика МО МВД России «Жуковский», МВД России Мочан Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова С.А. к МО МВД России «Жуковский», УМВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконным решения комиссии по социальному развитию и жилищно-бытовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Жуковский» об исключении Кузнецова С.А. из списка сотрудников и пенсионеров, состоящих на жилищном учете, и понуждении восстановить на жилищном учете, о признании незаконным протокола заседания комиссии УМВД России по <адрес> по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об исключении Кузнецова С.А. из списка граждан - участников государственной программы по обеспечению жильем в соответствии с правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел <адрес> УМВД России, является пенсионером МВД, уволен со службы в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, стаж работы в органах внутренних дел на момент увольнения составляет 21 год 07 месяцев 24 дня. Решением жилищно-бытовой комиссии Жуковского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в порядке очереди на получение жилья. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта на имя начальника УМВД России по <адрес> был включен в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 год на планируемый 2016 год с составом семьи 4 человек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № заседания комиссии УМВД России по <адрес> по социальному развитию и материально-техническому обеспечению было принято решение об исключении его из списка граждан-участников основного мероприятия на 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания комиссии МО МВД России «Жуковский» по социальному развитию и жилищно-бытовым вопросам он также исключен из списка сотрудников и пенсионеров МО МВД России «Жуковский», состоящих на жилищном учете.

Причиной исключения из вышеуказанного списка послужил тот факт, что Кузнецов С.А. с семьей из четырех человек (он, супруга, дочь, сын) зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 92,5 кв.м., принадлежащей на праве собственности его матери Кузнецовой Н.И., в связи с чем на каждого проживающего приходится 18,5 кв.м., что превышает норму предоставления площади жилых помещений сотрудникам и пенсионерам МВД (18 кв.м), предусмотренную ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административный истец считает, что принятые решения об исключении из списков являются незаконными, нарушают его права и интересы на получение жилищных гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, а также приняты с нарушением ЖК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ».

Кузнецов С.А. просит: признать незаконными решение заседания комиссии МО МВД России «Жуковский» по социальному развитию и жилищно-бытовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списка сотрудников и пенсионеров, состоящих на жилищном учете общей очереди, и обязать восстановить его в данном списке с даты постановки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи из 4-х человека; признать незаконными решение (протокол) заседания комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в части принятия решения об исключении его из списка на 2020 год и обязать восстановить его в список граждан – участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» государственной подпрограммы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской федерации» на 2020 год в соответствии с правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, в составе семьи из 4-х человек.

Административный истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело с участием его представителя Чаусова Б.К.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецова С.А. – адвокат Чаусов Б.К. административный иск поддержал, указал, что административными ответчиками неправильно истолкованы нормы действующего жилищного законодательства. Признавая, что Кузнецов С.А. и проживающие с ним лица являются членами семьи матери административного истца - Кузнецовой Н.И., ими не учтено, что Кузнецова Н.И., хотя и является собственником жилого помещения, где постоянно проживает семья Кузнецова С.А., она проживает в другом жилом помещении, не ведет совместного хозяйства с ними, не пользуется льготами, предусмотренными Федеральным Законом №247-ФЗ, в т.ч. медицинской помощью по линии МВД. По мнению представителя Чаусова Б.К., административные ответчики, вопреки положениям Федерального закона 247-ФЗ, подменили понятие нормы предоставления жилого помещения (18 кв.м) на норму проживания, чего вышеуказанный закон не предусматривает, а содержит лишь закрытый перечень сотрудников и лиц, уволенных со службы, имеющих право на получение жилищного сертификата. Кузнецов С.А., как и ранее, продолжает быть нуждающимся в жилом помещении, поскольку ни он, ни члены его семьи собственного жилья не имеют, а жилым помещением Кузнецовой Н.И. пользуются по договору найма. Кроме того, обратил внимание на то, что жилищная комиссия МО МВД России «Жуковский» при вынесении решения не привела каких-либо оснований (норм права) при снятии Кузнецова С.А. с жилищного учета.

    Представитель УМВД по <адрес> Вяликова Н.В., ранее участвуя в деле, иск не признавала, поясняла, что норма предоставления площади жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с 247-ФЗ составляет 18 кв.м. Учитывая то, что Кузнецов С.А. в составе членов семьи из 4-х человек: супруга, сын, дочь, зарегистрированы по месту жительства в квартире площадью 92,5 кв.м, принадлежащей его матери, учетная норма превышает 18 кв.м на человека. Полагала, что в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении жилищного кодекса», судебной практикой ВС РФ, к членам семьи собственника жилого помещения следует относить проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником. В данном случае мать административного истца имеет на праве собственности жилое помещение, в которое вселила административного истца со своей семьей, что, с учетом нормы предоставления жилых помещений, не дает права истцу состоять на жилищном учете.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Жуковский», МВД России Мочан Е.Л. просила в удовлетворении иска Кузнецова С.А. отказать, привела аналогичные доводы в обоснование своих возражений, что и представитель УМВД по Брянской области, дополнив тем, что Кузнецов С.А., по ее мнению, в нарушение п. 7 ст.4 Федерального закона 247-ФЗ, совершил действия, повлекшие ухудшение своих жилищных условий, поскольку в 2009 году произвёл дарение этого же жилого помещения своей матери Кузнецовой Н.И., ввиду этого быть принятым на учет в качестве нуждающегося на получение указанной выплаты имел право не ранее, чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. Таким образом, административного истца заново должны были поставить на жилищный учет, однако таких действий произведено не было. Ввиду этого Кузнецов С.А. не вправе заявлять о восстановлении его на жилищном учете с 1995 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: мать административного истца Кузнецова С.А - Кузнецова Н.И., жена - Кузнецова Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Е.С., и дочь Левицкая О.С., которые, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, в него не явились.

Кузнецова Н.И. ранее поясняла, что в жилом помещении – <адрес> д.<адрес> – проживает ее сын Кузнецов С.А. с супругой и двумя детьми. Какого-либо совместного хозяйства она никогда с ними не вела. Данный дом из категории жилья, возводившегося по чернобыльской программе, которые были недостроены (без крыш, полов, потолков), и местная администрация предлагала всем желающим под застройку. Кузнецов С.А. приватизировал квартиру в одном из таких домов, однако фактически его достраивала она. В то время заработную плату задерживали, и работая в школе, зарплату она получала строительными материалами, лакокрасочными изделиями, которые вкладывала в строительство. Поэтому изначально с Кузнецовым С.А. было оговорено, что в последующем дом (квартира в нем), будет переоформлена на нее. Поэтому в 2009 году между ними был оформлен договор дарения.

Кузнецова Л.П., действующая в своих интересах и в интересах н/л Кузнецова Е.С., ранее поясняла, что достройкой дома в <адрес> мать мужа – Кузнецова С.А., а поскольку на тот момент у нее (Кузнецовой Л.П.) дело шло к разводу и разделу имущества с Кузнецовым С.А., то компенсацию Кузнецовой Л.П. за строительство они выплатить не могли, в связи с чем Кузнецов С.А. оформил дарение квартиры на свою мать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецов С.А. проходил службу в органах внутренних дел <адрес>, состоял в должности начальника межрайонного отделения № ЭК УМВД и был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (т.1 л.д.100).

На основании решения жилищно-бытовой комиссии Жуковского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов С.А. был принят на учет в порядке очереди на получение жилья с составом семьи из трех человек (т.1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по <адрес> с просьбой о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 год на планируемый 2016 год (т.1 л.д.86-87).

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии УМВД России по <адрес> по социальному развитию и материально-техническому обеспечению, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. был включен в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы на планируемый ДД.ММ.ГГГГ г. с составом семьи 4 человека (т.1 л.д.135).

Как следует из выписок из протоколов заседания жилищной комиссии МО МВД России «Жуковский» по социальному развитию и жилищно-бытовым вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.А. ежегодно ставился на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 3 с составом семьи 4 человека.

Письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, поданным на имя начальника УМВД России по <адрес>, сообщено, что на каждого члена семьи Кузнецова С.А., включая мать, приходится более установленной нормы предоставления жилплощади, ввиду чего УМВД рекомендовано рассмотреть вопрос законности нахождения его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.А. сообщено, что по вышеуказанным основаниям, правовых оснований для оформления и выдачи сертификата не имеется.

Из протокола № заседания комиссии УМВД России по <адрес> по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 18.12.2019г. следует, что в отношении административного истца принято решение об исключении из списка на 2020 год граждан – участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» государственной подпрограммы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в связи с тем, что на каждого проживающего члена семьи, включая мать, приходится более установленной нормы предоставления площади жилого помещения.

Протоколом комиссии МО МВД России «Жуковский» по социальному развитию и жилищно-бытовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов С.А. исключен из списка сотрудников пенсионеров МО МВД России «Жуковский», состоящих на жилищном учете общей очереди, в связи с тем, что норма предоставления площади жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам и пенсионерам органов внутренних дел, установленная ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», превышает 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена его семьи.

Из приобщенных к материалам дела копий учетных дел УМВД России по <адрес> и МО МВД России Жуковский следует, что своего жилья в собственности или по договору социального найма Кузнецов С.А. не имеет, зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери Кузнецовой Н.И., что сторонами не оспаривалось.

На момент включения в список участников на получение государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ год на планируемый 2016 год Кузнецов С.А. был также зарегистрирован и проживал в этом же жилом помещении, общей площадью 92,5 кв.м, по адресу: <адрес>, у.17 <адрес>, принадлежащем Кузнецовой Н.И.

На момент включения в список участников на получение государственных жилищных сертификатов совместно с Кузнецовым С.А. были зарегистрированы: его жена Кузнецова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Левицкая О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Кузнецов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Мать Кузнецова С.А. – Кузнецова Н.И., зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <адрес>, д. Летошники, <адрес>, который также принадлежит ей на праве собственности.

При принятии оспариваемых решений, административные ответчики исходили из того, что административный истец и проживающие с ним лица являются членами семьи собственника жилого помещения – его матери ФИО16и вселены в качестве таковых, соответственно, на каждого из проживающих в жилом помещении членов семьи Кузнецова С.А. (5 чел) приходится более положенной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Давая оценку данным фактам и доводам сторон, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст.1).Согласно ч.1 ст. 4 вышеуказанного закона, сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя такого органа, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, единовременная социальная выплата положена сотрудникам из числа вышеуказанных лиц, которые являются нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (п.п. 2 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ. Норма предоставления жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек (п.п. 3 п.1 ст. 7 этого же Федерального закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ определяются Правительством РФ.

Пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    1223, предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", также предусматривается право на получение социальной выплаты сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу указанные сотрудники; норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты, также как и в приведенном выше Федеральном законе, устанавливается по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

Таким образом, право участия в подпрограмме по обеспечению жилым помещением признается при установлении нуждаемости в жилом помещении, при наличии оснований, перечисленных в ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ, и в данном случае правовое значение имеет тот факт, является административный истец (члены его семьи) нанимателем жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечены ли они общей площадью жилого помещения согласно нормативу.

В соответствии с пп.«б» п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органа внутренних дел снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты.

Снимая Кузнецова С.А. с жилищного учета и соответствующих списков, административные ответчики исходили из того, что Кузнецов С.А. является членом семьи собственника жилого помещения - <адрес>, соответственно, его семья (он, его супруга и дети) с учетом площади жилого помещения (92,5 кв.м.) не нуждаются в улучшении жилищных условий.

Давая оценку данным доводам, суд учитывает, что согласно ч. 1, ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что мать Кузнецова С.А. – Кузнецова Н.И., является собственником квартиры общей площадью 92,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает административный истец со своей семьей. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Н.И. и Кузнецовым С.А., что следует из представленного дела о правоустанавливающих документах, копии свидетельства о праве собственности.

В материалы дела представлены договоры найма вышеуказанного жилого помещения о предоставлении Кузнецову С.А. данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81, 22-25).Факт постоянного пользования данным жильем семьей административного истца по устной договоренности с собственником в иные периоды ни одной из сторон не оспаривался.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Летошницкой сельской администрацией <адрес>, по указанному адресу в составе семьи Кузнецова С.А. указаны: его супруга Кузнецова Л.П., сын Кузнецов Е.С., дочь Левицкая О.С. (л.д. 77). Кеузнецова Н.И. в качестве таковой не значится.

Из пояснений Кузнецовой Н.И., данных в судебном заседании, паспортных данных о регистрации и сведений из Управления Росреестра следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт проживания истца и членов его семьи в квартире матери, которая длительное время проживает в другом жилом помещении, а семье истца предоставила его во временное пользование, не свидетельствует о том, что Кузнецов С.А., как и совместно проживающие с ним лица, является членом семьи Кузнецовой Н.И.

Кроме того, Кузнецова Н.И. как член семьи Кузнецова С.И., не имеет каких-либо льгот, в т.ч. по медицинскому обслуживанию членов семьи сотрудника органа внутренних дел.

Также суд учитывает, что Кузнецова Н.И., как собственник жилья, вправе произвести отчуждение, либо иным образом определить порядок пользования им, что свидетельствует о том, что истец со своей семьей могут лишиться как жилища, так и социальных гарантий на его приобретение от государства.

При этом принимается во внимание и то, что согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, и не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец на момент постановки на учет в 1995 году и на момент включения его в программу по обеспечению государственными жилищными сертификатами в 2015 году, как и до настоящего времени, не являлся и не является нанимателем какого-либо жилого помещения по договору социального найма, в собственности жилья не имеет, не проживает и не ведет совместного хозяйства с собственником жилого помещения, суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, какая в настоящее время площадь приходится на каждого члена его семьи, обстоятельства, послужившие для постановки Кузнецова С.А. на жилищный учет, а также включения его в списки на 2020 год граждан участников государственной подпрограммы в соответствии с правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, не изменились, и оспариваемые решения в данной части нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в т.ч.: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку судом установлено, что решения, принятые в отношении административного истца, нарушают его права и законные интересы в части социальных гарантий сотрудника органа внутренних дел, материалы дела указывают на то, что административное исковое заявление подано в срок, предусмотренный законом и о пропуске его не заявлено, а основания для принятия оспариваемых решений не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку такие решения приняты вопреки приведенным выше положениям действующего законодательства, суд считает требования о признании незаконными решения заседания комиссии МО МВД России «Жуковский» по социальному развитию и жилищно-бытовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении Кузнецова С.А. из списка сотрудников и пенсионеров МО МВД России «Жуковский», состоящих на жилищном учете, а также решение комиссии УМВД России по <адрес> по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия исключении Кузнецова С.А. из списка на 2020 год граждан – участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» государственной подпрограммы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в соответствии с правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, признать незаконными. В целях восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении также и требований о восстановлении административного истца в соответствующих списках и в тех датах, в которых он был поставлен на учет.

При принятии такого решения, суд также отклоняет доводы представителя административного ответчика Мочан Е.Л. о том, что в нарушение п.7 ст.4 Федерального закона 247-ФЗ Кузнецов С.А. совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных своих жилищных условий, продав в 2009 году жилое помещение своей матери, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для снятия его с очереди на жилье в МО МВД России «Жуковский», ввиду чего оценке не подлежит.

При этом на жилищный учет для получения государственного жилищного сертификата Кузнецов С.А. был поставлен уже по прошествии
5 лет - ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть до 2020 года состоял в списке под №.

Также обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Кузнецов С.А. намеренно ухудшил жилищные условия, продав дом своей матери в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку из пояснений ФИО16, показаний свидетелей <данные изъяты>сотрудника управления образования <адрес>ной администрации где работала Кузнецова Н.И.) и <данные изъяты> (инспектора госдоходов <адрес>ной администрации), следует, что строительство квартиры в жилом доме, где в настоящее время проживает Кузнецов С.А. осуществляла его мать, получав стройматериалы по взаимозачёту за невыплаченную заработную плату, ввиду чего, основания для дарения ей данной квартиры Кузнецовым С.А. имелись.

При таких обстоятельствах, административный иск Кузнецова С.А. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь сг.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░