Решение от 02.02.2022 по делу № 8Г-24654/2021 [88-1712/2022 - (88-23351/2021)] от 02.12.2021

УИД - 47RS0017-02-2020-000151-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1712/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2021 по иску Ворониной Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» (далее – ООО «ПетроЭнергоКонтроль») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка по кассационной жалобе ООО «ПетроЭнергоКонтроль» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «ПетроЭнергоКонтроль» Митрофановой В.В., действующей по доверенности от 10 января 2022 г. № 18, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина Л.А. обратилась в суд с иском к Карасю Н.В., ООО «ПетроЭнергоКонтроль», просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 120 000 руб., утраченный заработок за период с 11 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г. по 1 706,09 руб.

         Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 г. в отдельное производство выделены исковые требования Ворониной Л.А. к ООО «ПетроЭнергоКонтроль».

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 29 апреля 2021 г., исковые требования Ворониной Л.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ворониной Л.А. взыскана компенсация морального вреда 80 000 руб., утраченный заработок с 11 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г. 1 706,09 руб.

В кассационной жалобе ООО «ПетроЭнергоКонтроль» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Воронина Л.А. состояла с ООО «ПетроЭнергоКонтроль», осуществляющим деятельность по эксплуатации энергетических объектов, в трудовых отношениях с 17 октября 2014 г. в должности контролёра Тихвинского отделения управления технического аудита по Ленинградской области. Согласно трудовому договору характер работы истца разъездной, 2 класс условий труда.

11 сентября 2019    г. истец направлена работодателем в рамках взаимодействия с АО «Петербургская сбытовая компания» в д. <адрес> для планового осмотра приборов учёта потребителей электрической электроэнергии.

При осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Карасю Н.В., Воронина Л.А. беспрепятственно прошла через неогороженную часть границы земельного участка с целью поиска собственников объекта недвижимости для планового осмотра приборов учёта потребителей электрической электроэнергии, где подверглась нападению собаки, находящейся на длинной цепи, которая перемещалась по проволке.

ООО «ПетроЭнергоКонтроль» по данному факту проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт от 17 сентября 2019 г. № о несчастном случае на производстве, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда комиссия не усмотрела, решено провести дополнительный внеплановый инструктаж по охране труда для устранения причин несчастного случая, внеочередную проверку знаний требований охраны труда.

Характер полученного повреждения здоровья согласно медицинскому заключению № определен как легкая степень травмы, заключительный диагноз: множественные укушенные раны ягодичной области и промежности.

Актом судебно-медицинского обследования № 19 марта 2020 г. №, Тихвинского районного судебно-медицинского отделения ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Ворониной Л.А. имелись <данные изъяты>. Названные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства.

Листком нетрудоспособности, выданным хирургом ГБУЗ Ленинградской области Тихвинская межрайонная больница подтверждается нетрудоспособность Ворониной Л.А. в период с 11 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г. диагноз заболевания – <данные изъяты>.

Согласно договору страхования от 1 июня 2019 г., заключенному АО «СОГАЗ» с ООО «ПетроЭнергоКонтроль», работодателем застрахован риск временной утраты трудоспособности работником в результате несчастного случая. На основании заявления Ворониной Л.А. страховой компанией выплачена страховая выплата в размере 4 800 руб., в связи с произошедшим страховым случаем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 21, 209, 210, 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда работнику и недостаточности принятых мер для их обеспечения, что привело к причинению вреда здоровья истца при исполнении трудовых обязанностей в отсутствии доказательств, свидетельствующих о намеренном несоблюдении Ворониной Л.А. при встрече с домашним животным породы хищник порядка действий, предусмотренных разделом 4 Инструкции по охране труда работников ООО «ПетроЭнергоКонтроль».

Принимая во внимание тяжесть причинения вреда здоровью, характер причинённых нравственных и физических страданий с учётом пола и возраста работника, учитывая степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в присужденном размере.

При разрешении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из равной степени вины каждого причинителя вреда – владельца домашего животного и работодателя, о чём в обоснование исковых требований ссылалась истец, взыскав разницу между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и среднемесячным заработком за период временной нетрудоспсобности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы судов, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Признавая работодателя наряду с владельцем собаки причинителем вреда здоровью работнику, причинённому при исполнении трудовых обязанностей, учитывая предпринятые меры по обеспечению безопасных условий труда, оказавшиеся недостаточными для исключения создания травмоопасной ситуации, в которой оказалась истец, при недоказанности намеренного несоблюдения ею требований безопасности в аварийных ситуация, содержащихся в локальном нормативном акте, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в присуждённом размере.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчётом утраченного заработка ввиду допущенной истцом арифметической ошибки при вычитании сумм (вместо 2 422,19 руб. указано 3 412,19 руб.) и последующего деления общей суммы между обоими причинителями вреда, не устранённой судом при проверке расчёта утраченного заработка не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку подлежат устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░