Решение от 24.02.2021 по делу № 22-418/2021 от 25.01.2021

Судья Кулишова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвокатов Беловой О.Р., Старосельцевой Т.Ю.

осужденного К.

потерпевших ФИО1, ФИО2

представителя потерпевших адвоката Бабаева Э.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Е., К., с апелляционной жалобой потерпевших
ФИО1, ФИО2 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года, которым

Е., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

К., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, <данные изъяты>, факультет нано-биомедицинских технологий, работающий в Молочном Комбинате фасовщиком мороженного, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

Взысканы с Е. процессуальные издержки в сумме 15 900 рублей в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи адвокатом Журавель Р.С. в ходе предварительно следствия.

Взысканы с К. процессуальные издержки в сумме 4 395 рублей в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи адвокатом Власкиной Е.Н. в ходе предварительно следствия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., осужденного К. и его защитника адвоката Старосельцеву Т.Ю., адвоката Белову О.Р., полагавших приговор законным и обоснованным, представителя потерпевших адвоката
Бабаева Э.Х. и потерпевших ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

несовершеннолетний К. и Е. признаны виновными в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, в части квалификации содеянного осужденными. Указывают, что их позиция по данному уголовному делу была выражена как похищение подсудимыми принадлежащего им имущества на общую сумму 863 194 рубля 54 копеек, что подтверждается заключением эксперта № 20-02/20 от 11 февраля 2020 года, а потому содеянное подлежит квалификации по «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, судом принято во внимание другое заключение эксперта № 090-20 от 26 мая 2020 года на сумму 65 201 рубль. Считают, что данное экспертное заключение является незаконным, как и постановление о назначении повторной экспертизы. Из постановления о назначении судебной-товароведческой экспертизы от
21 мая 2020 года, не усматривается обоснование назначения какой экспертизы (дополнительной или повторной), при этом органом предварительного следствия эксперт Петрова А.Е. проводившая первую экспертизу как специалист не была допрошена, для выяснения имеющихся сомнений. Утверждают, что вывод суда о том, что экспертиза от 11 февраля 2020 года, проведена без вещественных доказательств, а повторная экспертиза проведена с наличием вещественных доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. В заключение эксперта от 26 мая 2020 года, отсутствует идентичность по списку исследуемых объектов, то есть эксперт проводил экспертизу в отношении запчастей, не имеющих к их имуществу никакого отношения. Кроме того, экспертиза не содержит методик применения оценки имущества, а эксперт не является членом СРО. В связи с чем, считают, что данная экспертиза не может являться допустимым доказательством, а рыночная стоимость объектов экспертизы не соответствует действительности. Кроме того, квалификация действий осужденных является неверной, поскольку проникновение в гаражный бокс было осуществлено через проем бетонной крыши, то есть обвиняемыми еще было умышленно повреждено чужого имущества. Также в материалах уголовного дела имеется факт подлога документа, а именно протоколе допроса Е. в томе 1 подложили 2 листа 94 и 95 от 17 июля 2020 года. Просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное представление отозвано помощником прокурора
г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение последнего, по данному делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденного и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения К. и Е. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Судебная товароведческая экспертиза по делу № 090-20 от 26 мая 2020 года, вопреки доводам жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2, была назначена и проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Шуваев М.А. пояснил, что он на основании постановления следователя Ермолаевой Т.А. провел товароведческую экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта
Шуваева М.А., как и в сделанных им выводах, не имеется. Доводы потерпевших ФИО1 и ФИО2 о проведении судебной товароведческой экспертизы № 090-20 от 26 мая 2020 года с нарушением требований закона и необходимости признания её недопустимым доказательством являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные К. и Е. совершили указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Суд правильно оценил в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. и Е. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и их действия, вопреки доводам жалобы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировал верно.

Вывод суда о виновности не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Е. и К. суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, активное принятие мер к полному добровольному возмещению причиненного ущерба потерпевшим, которое выразилось в направлении им почтового денежного перевода в полном размере причиненного ущерба согласно предъявленного обвинения, от получения которого потерпевшие отказались, принесение извинений потерпевшим, что суд также расценил как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, молодой возраст подсудимого Е. и несовершеннолетие К. на день совершения преступления, состояние здоровья подсудимых, их близких родственников и членов семьи, наличие тяжелых заболеваний у престарелой бабушки подсудимого Е., привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, при назначении наказания осужденным судом были учтены все значимые обстоятельства.

Назначенное Е. и К. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному и данным о их личности.

В приговоре приведена надлежащая мотивировка об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований давать иную оценку, а также подвергать сомнению решение суда о назначении осужденным указанного вида и размера наказания, не имеется.

Все свои выводы, в том числе и о возможности исправления Е. и К. без изоляции от общества суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░