Решение от 19.09.2022 по делу № 33-11171/2022 от 07.09.2022

Судья: Булыгина С.А. № 33 - 11171/2022

24RS0017-01-2022-000601-92 2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мятенко Елене Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Каленикина В.Н. – Реца Н.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования акционерного общества «АльфаСтрахование» ((ИНН №) к Мятенко Елене Владимировне (паспорт №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 72300 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Мятенко Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, гсномер №, принадлежащий на праве собственности Мятенко Э.В. под управлением Мятенко О.В., гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ООО «СК Надежда» и Mitsubishi Pajero, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО12, под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю потерпевшего Mitsubishi Pajero, госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 72 300 рублей. Поскольку ответственность водителя Volkswagen Polo, госномер №, была застрахована в ООО «СК Надежда», истец обратился к последнему, за выплатой страхового возмещения в размере 72 300 рублей, которое было перечислено 06 октября 2020 года. Однако, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № договор страхования ОСАГО водителя автомобиля Volkswagen Polo, госномер М446МН124 был заключен на срок с 18 января 2018 по 17 января 2019, оплачен период использования с 18 января 2018 по 17 апреля 2018, то есть до даты произошедшего ДТП. САО «Надежда» изменило наименование на ООО «СК «Надежда», а в дальнейшем передало страховой портфель со всеми требованиями к должнику истцу по настоящему иску АО «АльфаСтрахование».

Просило взыскать с Мятенко Е.В. сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 72 300 рублей, издержки в виде государственной пошлины 2 369 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Каленикина В.Н. – Рец Н.М. просит решение отменить. Указывает, что решения судов Республики Хакасия, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Каленикин В.Н. не привлекался в дело об административном правонарушении в отношении Мятенко Е.В. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мятенко Е.В. не оценивались действия Каленикина В.Н. При вынесении решения суд не исследовал видеозапись из административного материала, в связи с чем вывод суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мятенко Е.В. – Полиновский В.И. просит решения оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 172, 177-180); в связи неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Мятенко Е.В. – Полиновского В.И. (доверенность от 12 марта 2022 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО1 и Mitsubishi Pajero, госномер №, принадлежащий на праве собственности Каленикину В.Н., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 01 июля 2018 года Мятенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений, данных Мятенко Е.В. в ходе административного производства следовало, что она, двигаясь со стороны п. Шира на оз. Беле при повороте налево, включила левый указатель поворота, стала притормаживать, посмотрев вперед и в зеркало заднего вида, не увидев автомобиль Mitsubishi Pajero стала совершать маневр, в этот момент произошел удар в левое переднее крыло автомобиля.

Из объяснений Каленикина В.Н. следует, что двигаясь по а/д «Шира-Новоселово» 10 км, после разрешающего знака «обгон разрешен» он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди идущего автомобиля «Нисан», примерно метров за 300 до перекрестка на оз. Беле. Перед перекрестком на оз. Беле обратил внимание, что впереди идущий автомобиль Volkswagen Polo стал притормаживать и поворачивать налево. Он не успел остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Скоростной режим не нарушал, указателя левого поворота автомобиля Volkswagen Polo он не видел, так как светило солнце.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года постановление № от 01 июля 2018 года, вынесенное ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Колеговым М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мятенко Е.В., а также решение, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району 24 июля 2018 года по жалобе Мятенко Е.В. - отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мятенко Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года - остановлено без изменения, жалоба инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия - без удовлетворения.

Согласно п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Обращаясь в суд, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что выплатило страховое возмещение Каленикину В.Н., однако вправе требовать в порядке регресса уплаты суммы 72300 рублей, так как ДТП произошло в период, не оплаченный страховой премией по договору ОСАГО ответчиком Мятенко Е.В.

Ответчик Мятенко Е.В. иск не признала, не оспаривая факта неуплаты страховой премии за период, в который произошло ДТП, ссылаясь на то, что не виновной в ДТП, что установлено имеющим преюдициальное значение судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Проанализировав материалы административного производства, схему и фотографии с места ДТП, объяснения его участников, заслушав показания свидетеля Либермана В.Г., руководствуясь ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Каленикина В.Н., тогда как в действиях водителя Мятенко Е.В. нарушений требований ПДД не имеется.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, так как вина ответчика Мятенко Е.В. в нарушении требований ПДД совокупностью представленных доказательств не подтверждена, основания для возложения на нее имущественной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, к чему законных поводов судебная коллегия не усматривает.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ширинского районного суда и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия не имеют преюдициального значения для настоящего дело, являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебные постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мятенко Е.В. имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ей в деле об административном правонарушении вменялось невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как установлено судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, место ДТП находится в зоне действия разметки 1.1, имеющей проем с короткими штрихами разметки 1.7, разрешающими пересечение встречной полосы; наличие указанной разметки запрещает обгон на указанном участке дороги.

Таким образом, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем Каленикиным В.Н. требований п. 1.3 ПДД о соблюдении требований разметки, поскольку как следует из Приложения № 2 к Правилам дорожного движения ни линия дорожной разметки 1.1, ни линия дорожной разметки 1.7 не предоставляют водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения для совершения обгона транспортных средств.

Указание суда в этой части в решении на нарушение Каленикиным В.Н. п. 11.2 ПДД является излишним, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Также из дела об административном правонарушении в отношении Мятенко Е.В. следует, что Каленикин В.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела, ему направлялось судебное извещение по тому же адресу, что указан в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Полагая, что ранее вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении являются незаконными, Каленикин В.Н. мер к обжалованию данных судебных решений не предпринимал, о восстановлении срока на подачу жалобы также не ходатайствовал. В этой связи, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Каленикин В.Н. не был привлечен к участию в дело об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что при вынесении решения суд не исследовал видеозаписи из административного материала, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией были исследованы: административный материал №3844 от 01 июля 2018 года, а так же материал по делу № 12/81/2018 в которых какие-либо видеозаписи отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении сведения о производстве видеозаписи не содержаться, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 21 июня 2022 года (л.д. 152-155) следует, что представитель Каленикина В.Н. – Рец Н.М. был согласен на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, а после исследования вышеуказанных дел об административном правонарушении ходатайство о приобщении видеозаписи не заявлял, не просил суд отложить рассмотрения дела для ее предоставления. Не представлена такая видеозапись и при апелляционном рассмотрении настоящего дела, хотя запись велась именно в салоне автомобиля Каленикина В.Н.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░