Решение от 24.07.2024 по делу № 22-3588/2024 от 01.07.2024

Судья Колоколова Ю.В.                                          Дело № 22-3588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                  24 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи – Шевченко А.Г.,

          с участием прокурора - Матвеева К.И.,

          защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Сатторова И.Р.,

переводчика Курбановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майоровой Е.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2024 года, которым

Сатторов Илхом Рузимуродович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ...,

осужден по:

ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление прокурора Матвеева К.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Сатторова И.Р. и его защитника- Николаева Н.Е., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сатторов И.Р. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Преступление совершено 07.11.2023г. на территории г. Артема Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майорова Е.В., не оспаривая выводы суда относительно виновности Сатторова И.Р. в совершении указанного преступления и квалификацию его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование Сатторова И.Р. раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, кроме как признательных показаний Сатторова И.Р., последний органу дознания не сообщил, в связи с чем оснований для признания при назначении наказания данного смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось. Факт совершения Сатторовым И.Р. преступления выявлен независимо от его воли. Признание в последующем Сатторовым И.Р. уже известно правоохранительным органом факта управления автомобилем в состоянии опьянения (в связи с отказом), равно как и подробное его описание, не имело значения для расследования преступления.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал на его исполнение реально без учета требований ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В то время как в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ срок назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с чем, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на учет при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание в виде обязательных работ усилить до 280 часов; из резолютивной части приговора исключить указание на реальное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; указать в резолютивной части, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в закону силу.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный Сатторов И.Р. и его защитник приговор суда не обжаловали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Сатторов И.Р. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Действия Сатторова И.Р. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению вида и размера уголовного наказания, в том числе установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному Сатторову И.Р. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Сатторову И.Р. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который не судим, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сатторову И.Р. суд признал в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом, не установлено.

Также суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Сатторову И.Р. наказания в виде обязательных работ и не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Решение о применении к Сатторову И.Р. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применении уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Так, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не мотивировал обоснованность применения указанного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, совершение Сатторовым И.Р. преступления было очевидно для правоохранительных органов, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от Сатторова И.Р. Все последующие действия Сатторова И.Р. никакой значимой дополнительной информации для расследования уголовного дела не имели, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Сатторов И.Р. не сообщил, а его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины.

В этой связи решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, основан на неправильном применении уголовного закона (статей 6, 60 УК РФ) и не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Сатторову И.Р. суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении Сатторову И.Р. наказания положений ч.ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Сатторову И.Р. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, о чем государственным обвинителем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд в нарушении указанных положений закона в резолютивной части приговора не указал о начале исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в нарушении требований ч.4 ст.47 УК РФ суд в резолютивной части приговора указал о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, исполнять реально.

В связи с чем, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о том, что назначенное Сатторову И.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года приводить в исполнение реально.

При этом, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что в соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1, ░.5 ░░.62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░