Решение от 02.12.2021 по делу № 33-17172/2021 от 18.10.2021

Дело № 33 - 17172/2021

№2 - 4719/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Аква-Лоджик» к Федорову Вячеславу Борисовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по апелляционной жалобе представителя истца Петрова А.И., возражения по апелляционной жалобе представителя ответчика Казиной Я.И. – Таловой Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Аква-Лоджик» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Федорову Б.В. и КазинойЯ.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 10.04.2021 в 11:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>, принадлежащего Казиной Я.И., под управлением Федорова В.Б., гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, и автомобиля «Ауди», г.н. <№>, принадлежащего ООО «Аква-Лоджик», под управлением Цыпленкова А.В., гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Водитель Федоров В.Б., управляя автомобилей «Рено Логан», г.н. <№>, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять перестроение со второй полосы движения в крайнюю левую, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Ауди», г.н. <№>, движущейся попутно без изменения направления движения, тем самым водитель Федоров В.Б. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД Российской Федерации). Виновным в ДТП считает Федорова В.Б., так как вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД Российской Федерации, причинены механические повреждения автомобилю «Ауди», г.н. <№>. Также истец считает, что имеется вина Казиной Я.И., которая не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>. В соответствии с экспертным заключением № <№> от 29.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», г.н. <№>, составляет 382506 рублей. Расходы по проведению экспертизы составляют 6500 рублей, услуги по дефектовке 7520 рублей. Истец просил взыскать в равных долях с ответчиков ущерб в размере 382506 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на проведение дефектовки – 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 549 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7025 рублей.

Определением суда от 31.08.2021 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Аква-Лоджик» к Казиной Я.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

Вышеприведённым решением исковые требования истца ООО «Аква-Лоджик» к ФедоровуВ.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца к ответчику в полном объеме. Истец полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права. Считает, что поскольку Федоров В.Б. управлял автомобилем «Рено Логан» на законных основаниях, являлся законным владельцем источника повышенной опасности и являлся непосредственным причинителем вреда, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Истец не согласен с выводом суда, что оснований для привлечения к ответственности ответчика Федорова В.Б. не возникло, так как положения Закона об ОСАГО, касающиеся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не освобождают причинителя вреда от предусмотренной нормами гражданского законодательства ответственности.

Ответчики, третьи лица ООО «ДЛР Групп», Цыплеков А.В., Сысоев А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 21.10.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Казиной Я.И., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из обстоятельств дела следует, что 10.04.2021 в 11:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>, принадлежащего Казиной Я.И., под управлением Федорова В.Б., гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, и автомобиля «Ауди», г.н. <№>, принадлежащего ООО «Аква-Лоджик», под управлением Цыпленкова А.В., гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (т. 1 л.д. 71).

Федоров В.Б. по факту ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что ехал по средней правой полосе, прежде чем выехал в левую полосу, убедился, что по левой стороне машин не было. Он выехал и уже двигался по своей полосе, как увидел, что в его сторону едет «Ауди», г.н. <№>, после произошел удар (т. 1 л.д. 150 оборот).

Цыплянков А.В. пояснил, что ехал по левому крайнему ряду со скорость 55 – 60 км/ч. Справа от него стоял ряд машин, впереди него автомобилей не было. С правового ряда в левый ряд начал перестроение автомобиль «Рено Логан». Цыплянков А.В. предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось (т. 1 л.д. 151).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <№> от 10.04.2021 Федоров В.Б. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 8.4 ПДД Российской Федерации.

Федоров В.Б. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении ДТП не оспаривал (т. 1 л.д. 72).

Истец обратился к ИП ( / / )18 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», г.н. <№>, что подтверждается договором № <№> от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 112 - 113). Расходы по проведению оценки составили 6500 рублей.

Осмотр автомобиля «Ауди», г.н. <№>, произведен 22.04.2021, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <№> (т. 1 л.д. 84-85). О проведении осмотра извещались Федеоров В.Б. и Казина Я.И. путем направления телеграмм (т. 1 л.д. 114 – 116).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № <№> от 29.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», г.н. <№>, составляет 382506 рублей (т. 1 л.д. 73 – 111).

Также истец понес расходы на дефектовку автомобиля «Ауди» после ДТП с частичной разборкой в размере 7250 рублей (т. 1 л.д. 118 – 119).

Казина Я.И. в отзыве на исковое заявление указала, что не является надлежащим ответчиком по делу и владельцем транспортного средства «Рено Логан», г.н. <№>, так как 31.01.2021 между ней и Сысоевым А.Ю. заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства №<№>, в связи с чем владельцем «Рено Логан», г.н. <№>, на 10.04.2021 являлся Сысоев А.Ю. (т. 1 л.д. 177 – 178).

Из представленного Казиной Я.И. договора аренды автомобиля с правом выкупа № <№> от 31.01.2021, заключенному с Сысоевым А.Ю., следует, что арендодатель (Казина Я.И.) сдает, а арендатор (Сысоев А.Ю.) принимает в аренду с правом последующего выкупа транспортное средство «Рено Логан», г.н. <№>. Арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Передаваемый в аренду автомобиль является собственностью арендодателя, что подтверждается ПТС <№>. После внесения арендатором всех арендных платежей, предусмотренных условиями договора, автомобиль переходит в собственность арендатора (т. 1 л.д. 180 - 181).

В силу п. 3.3 и п. 3.3.6 договора аренды арендатор обязан, в том числе, нести расходы связанные со страхованием гражданской ответственности с оформлением полиса ОСАГО (л.д.180 (оборот)).

Исполнение данного договора сторонами подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 181 оборот, графиком платежей (т. 1 л.д. 182), расписками (т. 1 л.д.183 - 189).

В связи с изложенным истец отказался от исковых требований к Казиной Я.И. (т. 1 л.д. 204 – 206). Определением суда от 31.08.2021 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Аква-Лоджик» к Казиной Я.И. о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции установил, что ДТП произошло в результате действий водителя Федорова В.Б. Между действиями Федорова В.Б. и наступившими последствиями (ДТП) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушения ПДД Российской Федерации со стороны водителя Цыпленкова А.В. не установлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела. Лицами, участвующими в деле, выводы о виновности в ДТП водителя Фёдорова В.Б. не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Федорову В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственностью. Федоров В.Б., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не являлся его законным владельцем. Сысоев А.Ю., допуская к управлению автомобилем Федорова В.Б., знал, что ответственность не застрахована. В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что оснований для возникновения ответственности у ответчика Федорова В.Б. не возникло, надлежащим ответчиком является СысоевА.Ю.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может. При определении надлежащего ответчика по делу исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести законный владелец источника повышенной опасности, однако суд первой инстанции не учел, что наравне с законным владельцем также несет ответственность непосредственный причинитель вреда в долевом порядке.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции ставился вопрос о привлечение в качестве соответчика законного владельца транспортного средства, но истец просил рассмотреть дело к ответчику Федорову В.Б.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из обстоятельств дела следует, что Федоров В.Б., имея водительское удостоверение категории «В», но в отсутствие договора ОСАГО, управлял автомобилей «Рено Логан», г.н. А790РН196, допустил нарушение предписаний п. 8.4 ПДД Российской Федерации, причинив вред имуществу истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о виновном поведении ответчика Федорова В.Б., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела не подтверждается трудовые отношения между Фёдоровыми В.Б. и Сысоевым А.Ю., либо исполнения Фёдоровым В.Б. гражданско-правого договора в интересах Сысоева А.Ю.

Определяя степень виныФедорова В.Б. в причинении имущественного ущерба истцу, судебная коллегия устанавливает вину ответчика в размере 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется заключением № <№> от 29.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», г.н. <№>, составляет 382506 рублей. Оценка произведена экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, для участия в котором приглашались ответчики. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспорены ответчиком, в связи с чем выводы эксперта были приняты в качестве доказательства величины ущерба.

Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей и на дефектовку автомобиля «Ауди» после ДТП с частичной разборкой в размере 7250 рублей.

В связи с вышеизложенным, на основании положений п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Федорову В.Б, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного ООО «Аква-Лоджик» иска, исходя из степени вины ответчика Фёдорова В.Б.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а риск гражданкой ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчика Федорова В.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191253 рубля, расходы на проведение оценки 3250 рублей, расходы на дефектовку в размере 3625 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена и изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов.

С ответчика в пользу истца на основании положений ст. 88 и ч. 1 и ч.2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 274 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 50 копеек.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 327.1, ст. 329, п. п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2021 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 191253 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3625 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 512 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░