Решение по делу № 2-1763/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1763-19

УИД: 42RS0005-01-2019-002047-63

Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Айткужиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 03.07.2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самусь Денису Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Самусь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Самусь Д.В. была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38,00 % годовых. В силу п.5.2.8. Условий Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении задолженности. В настоящее время задолженность не погашена. В период с 19.08.2014 года по 20.03.2019 года ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 20.03.2019 года задолженность Ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк России составляет 125.574 рубля 31 копейка, в том числе: 113.435 рублей 11 копеек - просроченный основной долг по кредиту; 7.430 рублей 49 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 4.708 рублей 71 копейка – неустойка.

Просит взыскать с Самусь Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в размере 125.574 рубля 31 копейка, в том числе: 113.435 рублей 11 копеек - просроченный основной долг по кредиту; 7.430 рублей 49 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 4.708 рублей 71 копейка – неустойка, а также понесенные по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3.711 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Бобров В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представил суду письменные пояснения на возражения представителя ответчика, полагая, что они являются необоснованными, основанными на неверном толковании существенных юридических обстоятельств дела.

Ответчик Самусь Д.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, представил суду письменные возражения (л.д.47). С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Самусь Д.В.

Представитель ответчика Самусь И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», представила суду письменные возражения. Кроме того пояснила, что ПАО «Сбербанк» пропущен срок исковой давности, поскольку принудительное списание денежных средств с карты другого банка при исполнении судебного приказа мирового судьи, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, а как следствие о начале течения срока исковой давности. Кроме того, как указывает сам истец, задолженность по кредитному договору образовалась 19.08.2014 года, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности рассчитанной по состоянию на 15.02.2015 года, следовательно, истец на указанную дату уже знал о наличии задолженности и мог предъявить соответствующие требования. Помимо этого, кредитный договор был заключен 20.05.2011 года на срок 36 месяцев, банковская карта истцом не перевыпускалась, то есть кредитный договор прекратил свое действие 21.05.2014 года. Также полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности по кредитному договору.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления гражданина РФ Самусь Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» № и открыт счет №.

Согласно положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт, заявлением на получение карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее-Договор).

В соответствии с Условиями, Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (45.000 рублей л.д.12), а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Согласно п.3.3 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п.3.4. Условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, открыв ответчику банковский счет № и выдав международную карту ПАО «Сбербанк России» № с разрешенным лимитом кредита 45.000 рублей.

Согласно п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых.

Согласно п.3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленных истцом сведений о платежах, в нарушение условий кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору Самусь Д.В. производилось не своевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что у заёмщика образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

10.02.2015 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому Самусь Д.В. обязан был в срок не позднее 23.05.2015 года полностью погасить имеющуюся у него задолженность перед Банком (л.д.17, 18).

В нарушение условий Кредитного договора требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком Самусь Д.В. не было исполнено.

Таким образом, суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по счету международной карты ПАО «Сбербанк России» №подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, Кредитор – истец вправе требовать от Заёмщика возврата суммы долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и пени.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом из анализа отчетов по кредитной карте истца, (л.д.59-119, 128-171), а также следует из расчета задолженности ответчика, Самусь Д.В. были допущены просрочки платежей 19.08.2014 года, 20.09.2014 года, 21.10.2014 года, 20.11.2014 года, 21.12.2014 года, 20.01.2015 года, 20.02.2015 года и 22.03.2015 года.

Как следует из анализа материалов гражданского дела №2-320/6-2017 мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово по иску ПАО «Сбербанк» к Самусь Д.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, которое было истребовано и обозревалось в судебном заседании, с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № было направлено мировому судье 14.09.2016 года, поступило на почтовое отделение по месту нахождения мирового судьи 15.09.2016 года (л.д.32), однако поступило на судебный участок №6 Заводского судебного района г. Кемерово только 31.01.2017 года (л.д.1) и 31.01.2017 года был вынесен судебный приказ (л.д.33), который определением от 13.06.2018 года (л.д.57) на основании возражений ответчика был отменен мировым судьей.

Следовательно, при отсутствии доказательств, что заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю, суд полагает, что период времени с момента направления соответствующего заявления по момент отмены судебного приказа не включается в срок исковой давности, а именно период с 14.09.2016 года по 13.06.2018 года.

Как следует из почтового штемпеля, исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Самусь Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № было направлено в Заводский районный суд г. Кемерово 18.04.2019 года (л.д.34), поступило в суд 22.04.2019 года (л.д.4) и было принято судом 23.04.2019 года (л.д.1).

Таким образом, срок исковой давности по просрочке допущенной 19.08.2014 года, начинает течь 20.08.2014 года, его течение приостанавливается 14.09.2016 года, возобновляется 13.06.2018 года и прекращается 18.04.2019 года; просрочке допущенной 20.09.2014 года, начинает течь 21.09.2014 года, его течение приостанавливается 14.09.2016 года, возобновляется 13.06.2018 года и прекращается 18.04.2019 года; просрочке допущенной 21.10.2014 года, начинает течь 22.10.2014 года, его течение приостанавливается 14.09.2016 года, возобновляется 13.06.2018 года и прекращается 18.04.2019 года; просрочке допущенной 20.11.2014 года, начинает течь 21.11.2014 года, его течение приостанавливается 14.09.2016 года, возобновляется 13.06.2018 года и прекращается 18.04.2019 года; просрочке допущенной 21.12.2014 года, начинает течь 22.12.2014 года, его течение приостанавливается 14.09.2016 года, возобновляется 13.06.2018 года и прекращается 18.04.2019 года; просрочке допущенной 20.01.2015 года, начинает течь 21.01.2015 года, его течение приостанавливается 14.09.2016 года, возобновляется 13.06.2018 года и прекращается 18.04.2019 года; просрочке допущенной 20.02.2015 года, начинает течь 21.02.2015 года, его течение приостанавливается 14.09.2016 года, возобновляется 13.06.2018 года и прекращается 18.04.2019 года; просрочке допущенной 22.03.2015 года, начинает течь 23.03.2015 года, его течение приостанавливается 14.09.2016 года, возобновляется 13.06.2018 года и прекращается 18.04.2019 года.

Анализирую указанные обстоятельства, суд полагает, что срок исковой давности ни по одной из допущенных ответчиком просрочек платежей по кредитной карте, с учетом перерыва течения указанного срока, не пропущен.

При изложенных обстоятельствах не имеет существенного юридического значения обстоятельства о признании ответчиком долга, а именно оплаты 2.000 рублей произведенных 24.11.2017 года в счет погашения долга по кредитной карте (л.д.172-174).

Помимо изложенного, судом не может быть принят во-внимание довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.05.2014 года, поскольку с ответчиком 20.05.2011 года был заключен кредитный договор на срок 36 месяцев, следовательно, 21.05.2014 года срок его действия истек, кредитная карта не перевыпускалась, и с неё не могли быть сняты денежные средства, а как следствие образоваться какая-либо задолженность.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Как указывает, представитель истца, в период действия карты она была утеряна, о чем было сообщено банку, и в дальнейшем новая карта Самусь Д.В. не получалась.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих утрату карты, и сообщение об этом истцу, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно п. 5.2.9 Условий, банк имеет право перевыпустить карту (в том числе дополнительную) по истечении срока её действия в случае, если держатель письменно не уведомит банк за 45 дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (в том числе дополнительной).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Самусь Д.В. письменно уведомил банк об отказе от пользования картой, судом не установлено.

Следовательно, суд полагает, что соответствующая кредитная карта была перевыпущена банком, о чем, также свидетельствуют данные об использовании в период после 21.05.2014 года (л.д.128-171).

Ответ сотрудника банка от 19.11.2017 года (л.д.54), о том, что карта не перевыпускалась, не опровергает указанный вывод суда, поскольку, как достоверно установлено судом, в данном ответе сотрудник банка имел ввиду перевыпуск банковской карты в связи с её утратой, которая имеет иные защитные признаки, а не перевыпуск карты в связи с истечением срока её действия.

Как следует из данных представленных истцом, карта ответчика была первоначально открыта 21.05.2011 года, впоследствии, после истечения срока действия карты, повторно открыта 04.06.2014 года, и заблокирована 19.11.2017 года.

Кроме того, как установлено судом, ответчику на указанный им номер телефона приходили уведомления о совершенных операциях в юридически значимый период, а также уведомления о необходимости внесения платежей по карте.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» к Самусь Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на 20.03.2019 года составляет 125.574 рубля 31 копейка, в том числе: 113.435 рублей 11 копеек - просроченный основной долг по кредиту; 7.430 рублей 49 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 4.708 рублей 71 копейка - нестойка.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанную сумму задолженности, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Представитель ответчика просила снизить заявленную сумму неустойки, указывая при этом, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла положений соглашения о неустойке, следует, что она является формой ответственности заемщика в случае несвоевременной уплаты основного долга по договору.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, сумма неустойки в размере 4.708 рублей 71 копейка является разумной, соответствующей степени вины заемщика, нарушившего обязательства по возврату кредита по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению п полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3.711 рублей 49 копеек (л.д.2-3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ № ░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125.574 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 113.435 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░; 7.430 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 4.708 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.711 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 129.285 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2019 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1763-19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.