Решение по делу № 33-11685/2013 от 28.11.2013

Судья Булыгина С.А.                           Дело № 33-11685 А-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Осадченко <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности по включению в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы»

по частной жалобе представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю – Дорохиной Е.С.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Осадченко Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Осадченко <данные изъяты> судебные расходы в размере 20000 рублей оплаченные за представительство в суде, 1000 рублей за удостоверение доверенности нотариусом, 300 рублей возврат государственной пошлины, всего 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.11.2012 г. на ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность по включению Осадченко Л.П. и членов ее семьи в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», по состоянию на 20.11.2006 г.

Осадченко Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей и оплату госпошлины - 300 рублей. Просила взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Судом заявление частично удовлетворено.

В частной жалобе представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорохина Е.С. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит расходы на оплату услуг представителей. При этом, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права и обстоятельств дела по иску Осадченко Л.П. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем обоснованно, принимая во внимание характер и объем оказанных истице ее представителем услуг, сложность дела и с учетом представленных Осадченко Л.П. доказательств о понесенных расходах, взыскал в пользу заявителя с ГУФСИН России по Красноярскому краю расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с ответчика, как и доводы о завышенном размере взысканной судом суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.1069-1070 ГК РФ и указанных норм процессуального права, что отражено в судебном определении.

Между тем вывод суда о взыскании с ответчика – ГУФСИН России по Красноярскому краю государственной пошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия находит неправильным.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъективного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, и на ГУФСИН России по Красноярскому краю, как на территориальный орган федерального органа исполнительной власти также в полной мере распространяется установленная п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

В связи с этим, определение суда в части взыскания с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истицы государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит отмене, с вынесением в этой части нового определения об отказе в удовлетворении данных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 октября 2013 года в части взыскания с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Осадченко Л. П. уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, отменить.

Принять в этой части новое определение, которым в удовлетворении требований Осадченко Л.П. о взыскании с ГУФСИН России по Красноярскому краю расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорохиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: