Решение от 30.07.2018 по делу № 33-9152/2018 от 21.06.2018

Судья Яниева А.А. Дело № 33-9152/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Жуйкова Игоря Евгеньевича к Павликовой Альфие Насыровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Павликовой А.Н. – Коваленко Н.С.

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Павликовой Ю.А. – Коваленко Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Жуйкова Игоря Евгеньевича к Павликовой Альфии Насыровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Павликовой Альфии Насыровны в пользу Жуйкова Игоря Евгеньевича денежные средства в размере 551 400 рублей»

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Жуйков И.Е. обратился к Павликовой А.Н. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что в 2014 и 2016 году истец внес за ответчика денежные средства в счет оплаты кредита по договору от 18.07.2011 года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Павликовой А.Н., с договоренностью об их возврате по первому требованию истца. В начале декабря 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на что получил отказ. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, полученные ею, в качестве неосновательного обогащения в размере 551 400 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павликовой А.Н. - Коваленко Н.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что между истцом (бывшим зятем) и ответчиком долговые обязательства не возникали, договор займа и расписка в передаче денег не составлялись. Оказанная истцом финансовая помощь в погашении кредита ответчика являлась безвозмездной, поскольку между ними были родственные, семейные отношения. Кроме того, до этого ответчик, продав свою квартиру в <адрес>, отдала истцу все денежные средства, вырученные от ее продажи, для развития бизнеса и нужд семьи. Получив от ответчика денежные средства, истец обещал помогать в оплате ипотечного кредита, на основании чего переданные денежные средства не носят возмездный характер, а являются безвозмездной помощью родственнику.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Павликовой Ю.А. - Коваленко Н.С. также просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что внесенные истцом в счет оплаты кредита денежные средства являются безвозмездной финансовой помощью близкого родственника; договора, подтверждающего возмездность сделки не представлено. Также указывает на необоснованный вывод суда о том, что переданные в счет погашения истцом денежные средства не являются совместным имуществом супругов, так как перечисление имело место в период брака, в связи с чем, за Павликовой Ю.А. должно сохраниться право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Кроме того, указала на отсутствие должной подготовки по делу, поскольку после привлечения Павликовой Ю.А. третьим лицом исковое заявление, извещение ей не направлялось.

В письменных возражениях представитель истца – Буйкевич О.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя ответчика Павликовой А.Н., третьего лица Павликовой Ю.А. – Коваленко Н.С., поддержавшую доводы жалоб и возражавшую против удовлетворения иска, представителя истца Жуйкова И.Е. – Буйкевич О.Г., поддержавшую исковые требования и возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 7.03.2018 года, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения, в данном судебном заседании протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Павликова Ю.А.; после этого рассмотрение дела продолжено без извещения привлеченного третьего лица, без направления Павликовой Ю.А. иска, без обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представителем Павликовой Ю.А. – Коваленко Н.С. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, возражая по заявленным исковым требованиям, настаивают на том, что имело место безвозмездное оказание финансовой помощи близкому родственнику. Кроме того, указывая на факт перечисления денежных средств в период брака третьего лица – Павликовой Ю.А. и Жуйкова И.Е., а также нахождение в производстве суда иска о разделе между супругами имущества, в случае взыскания денежных средств просят отразить в решении суда, что указанная сумма является совместно нажитым имуществом супругов, и наличие у Павликовой Ю.А. права на обращение с самостоятельным иском о разделе указанного долга в рамках иска о разделе имущества супругов.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в дело доказательств, 18.07.2011 года между ЗАО «ВТБ 24» и Павликовой А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на приобретение квартиры по <адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 13,25% годовых; срок возврата кредита до 18.09.2021 года с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами.

23.12.2014 года Жуйков И.Е. в счет оплаты платежей по вышеуказанному договору внес наличные денежные средства за Павликову А.Н. в размере 30 200 рублей и 500 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от указанной даты.

28.03.2016 года Жуйков И.Е. также в счет оплаты платежа по вышеуказанному договору внес наличные денежные средства за Павликову А.Н. в размере 21 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от указанной даты.

Внесение указанных денежных средств подтверждается и представленной выпиской по лицевому счету и данный факт не отрицается ответчиком.

Принимая во внимание установленный факт внесения истцом в счет погашения кредита ответчика денежных средств в сумме 551 400 рублей и отсутствие при этом со стороны Павликовой А.Н. доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений либо намерения Жуйкова И.Е. передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму внесенных истцом платежей и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылки стороны ответчика, третьего лица на предоставление истцом ответчику безвозмездной финансовой помощи, как близкому родственнику, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представлено, а сам по себе факт родственных отношений (зять и теща) не является достаточным основанием для вывода о намерении истца одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что спорные денежные средства внесены в счет погашения его кредитных обязательств либо основательно, либо в дар.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы представителя ответчика и третьего лица судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Не имеется и оснований для выяснения факта того, являлись и использованные Жуйковым И.Е. для погашения кредита Павликовой А.Н. денежные средства супружеским имуществом, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения рассматриваемого между Жуйковым И.Е. и Павликовой А.Н. спора о взыскании неосновательного обогащения, а третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора по настоящему делу не обращалось.

Правовых оснований для отражения в апелляционном определении приведенных в письменном отзыве на иск, представленном представителем Павликовой Ю.А. в суд апелляционной инстанции, обстоятельств, также не имеется.

Таким образом, решение суда ввиду допущенного процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену решения, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Павликовой А.Н. в пользу Жуйкова И.Е. денежных средств в размере 551 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 551 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░