Решение по делу № 33-3262/2018 от 12.03.2018

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-3262/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала № 9 Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – Пономаревой И.К.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 января 2018 года

по делу по иску Феоктистова Сергея Георгиевича к Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения и признании несчастного случая страховым

У С Т А Н О В И Л А:

Феоктистов С. Г. обратился в суд с иском к Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРОФСС) о признании незаконным заключения ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> «Сибиргинская» филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля.

Распоряжением директора шахты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав команды по мини - футболу среди работников шахты «<данные изъяты>» на 27-28 мая 2017.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. во время игры он был травмирован. 04 августа 2017 года на предприятии был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который утвержден директором филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля ФИО6.

В связи с полученной травмой он находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ГУ КРОФСС филиал № 9 в г. Междуреченске своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ за № квалифицировал несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ как не страховой.

В заключении ГУ КРОФСС ссылался на то, что поскольку повреждения <данные изъяты> у него возникли по причине не связанной с организацией производственного процесса и не были обусловлены трудовой функцией, возложенных не него заключенным с работодателем трудовым договором.

Полагает, что заключение КРОФСС не является законным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила трудового распорядка, а так же трудовую дисциплину, то он, в соответствии с пунктом 3.2.3. «Правил внутреннего трудового распорядка», в соблюдение трудовой дисциплины и в своевременное и точное исполнение работодателя, он в точности исполнил распоряжение работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил признать незаконным заключение ГУ КРОФСС филиал № 9 от ДД.ММ.ГГГГ №, признать несчастный случай произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

В судебном заседании истец, представитель истца Желенина С. Ю., допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании ст. 53 ГПК РФ настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Амелина Е.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО «Южный Кузбасс» Алемайкина В.В., действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 января 2018 года постановлено:

Требования Феоктистова С.Г. к ГУ КРОФСС РФ удовлетворить.

Признать незаконным заключение ГУ КРОФСС РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом Феоктистовым Сергеем Георгиевичем ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ПАО «Южный Кузбасс».

Признать несчастный случай, произошедший с Феоктистовым С.Г. при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ПАО «Южный Кузбасс» страховым случаем.

В апелляционной жалобе директор филиала № 9 Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – Пономарева И.К. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Феоктистов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Южный Кузбасс» -Управление по подземной добыче угля, по профессии <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, что подтверждено копией трудовой книжки истца (л.д.40-43 ).

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением соревнований на первенство ПАО «Южный Кузбасс» по мини-футболу в зачет годовой спартакиады ДД.ММ.ГГГГ была сформирована команда для участия в соревновании по мини-футболу из работников шахты «Сибиргинская», в состав которой вошел истец Феоктистов С.Г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на стадионе <данные изъяты>» во время матча по мини футболу истец получил травму <данные изъяты>, после чего он обратился по направлению дежурного врача к врачу травматологу по месту жительства, что подтверждается медицинской амбулаторной картой № на имя истца, был открыт листок временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 79, 107).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на временной нетрудоспособности (л.д. 79,80,81).

ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов С. Г. обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72)

Приказом технического директора ПАО «Южный Кузбасс-Управление по подземной добыче угля» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, для рассмотрения заявления и выяснения обстоятельств произошедшего с Феоктистовым С. Г. несчастного случая (л.д. 73), по результатам расследования которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт форма Н-1 № о несчастном случае на производстве, согласно которого установлены обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на стадионе <данные изъяты>» проходил зачет годовой спартакиады ПАО «Южный Кузбасс. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована команда для участия в соревнованиях по мини футболу из работников шахты «Сибиргинская». ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по общим вопросам шахты «Сибиргинская» ФИО11 провела с участниками соревнований целевой инструктаж с регистрацией в книге инструктажа.

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время матча, участник соревнований <данные изъяты> шахты «Сибиргинская» Феоктистов С.Г. получил удар <данные изъяты>, почувствовав острую боль, Феоктистов С.Г. обратился к дежурному врачу.

<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут заместитель генерального директора по работе со средним персоналом ФИО12 оказала Феоктистову первую медицинскую помощь и выдала направление в травмпункт по месту жительства. Согласно медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья: установлен диагноз <данные изъяты>, указное повреждение относится к категории <данные изъяты> степени (л.д. 10-12).

Филиалом № 9 ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ г. Междуреченск было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, в результате проведенной экспертизы несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации как не страховой, мотивировано заключение тем, что пострадавший Феоктистов С.Г., участвуя в соревнованиях по мини футболу среди работников шахты «Сибиргинская», проводимых в рамках спартакиады ПАО «Южный Кузбасс», получил удар <данные изъяты> вследствие чего повредил <данные изъяты>. Следовательно, вред здоровью Феоктистову С.Г. причинен не по вине работодателя и по причине не связанной с организацией производственного процесса, так как действия пострадавшего Феоктистова С.Г. (игра в футбол) не были обусловлены трудовой функцией возложенной на него заключенным с работодателем трудовым договором (л.д. 5-8)

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 227, 229.2, 320 ТК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай произошедший с Феоктистовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как страховой, поскольку истец распоряжением был направлен работодателем для участия в корпоративном турнире по мини-футболу, и его участие в корпоративном турнире происходило в рамках исполнения Феоктистовым С.Г. своих трудовых обязанностей в соответствии с положениями заключенного трудового договора и в силу прямого распоряжения его непосредственного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" перечень обстоятельств, установленный статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Поэтому несчастный случай, произошедший с Феоктистовым С.Г., обоснованно работодателем квалифицирован как связанный с производством. При расследовании несчастного случая комиссией не было установлено обстоятельств, по которым нельзя было отнести несчастный случай как не производственный.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, работодатель правильно квалифицировал данный случай как связанный с производством.

То обстоятельство, что на момент получения травмы Феоктистов С.Г. участвовал в корпоративном турнире по мини-футболу, не свидетельствует об ошибочности постановленных судом выводов, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судебной коллегией во внимание. Обстоятельства, при которых Феоктистов С.Г. получил травму не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых несчастный случай следует квалифицировать как не связанный с производством, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью истца лежит на ГУ КРОФСС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда на том основании, что акт о несчастном случае на производстве не оспорен филиалом ГУ КРОФСС РФ и это является основанием для признания заключения филиала по экспертизе несчастного случая незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого суждения решение не содержит. При разрешения настоящих исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что сам факт причинения истцу повреждения здоровья, а также его обстоятельства и последствия ответчиком не оспариваются, а это является существенным условием при разрешении возникшего судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  

░░░░░: