Решение от 20.07.2022 по делу № 33-2979/2022 от 28.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Иванова И.А.                                                   УИД 39RS0001-01-2021-003807-49

Дело № 2-928/2022

33-2979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г.                                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Каленик А.А.

с участием прокурора          Чернышовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанищева А.С. и Степанищевой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Степанищевой Натальи Владиславовны и Степанищева Александра Сергеевича к Гузеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Степанищева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Гузева А.С. – Разумовского Ю.Ю., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части с увеличением размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанищева Н.В. и Степанищев А.С. обратились в суд с исками с последующими уточнениями к Гузеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исков истцы указали, что 07.11.2019 около 19:10 водитель Гузев А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при въезде со второстепенной дороги на ул.Репина на перекрестке с ул.Менжинского в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Квиринг Е.С., двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> выехал на тротуар и двигавшиеся по тротуару ул.Репина пешеходы Степанищева Н.В. и Степанищев А.С. получили телесные повреждения. Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 12.02.2021 Гузев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП Степанищева Н.В. получила тяжкие телесные повреждения, 07.05.2020 ей присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Степанищев А.С. получил телесные повреждения средней тяжести.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере: Степанищева Н.В. - 5000000 руб., Степанищев А.С. - 2000000 руб.

Кроме того, Степанищевой Н.В. причинен материальный вред в размере 676949,15 руб., включая утраченный средний доход за период с 07.11.2019 по 14.08.2020, затраты на лечение, услуги сиделки, стоимость пришедшей в результате ДТП в негодность одежды, услуги адвоката. Поскольку страховой организацией ООО «Зетта Страхование», где застрахована автогражданская ответственность Гузева А.С., в качестве компенсации материального вреда ей было выплачено 500000 руб., просила взыскать с ответчика превышающую страховую выплату сумму в размере 176949,15 руб.

    В ходе рассмотрения дела Степанищева Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 659816,51 руб., то есть разницу между причиненным ей ущербом в размере 1195816,51 руб. и выплаченным ей страховым возмещением в сумме 500000 руб. Указывала, что в сумму причиненного ущерба входит:

- 356730 руб. - утраченный средний доход за период с 07.11.2019 по 30.06.2021, включая нахождение в период с 07.11.2019 по 06.05.2020 на больничном и невозможность получения дохода от трудовой деятельности – 125846,45 руб., а также нахождение в отпуске без сохранения заработной платы по причине реабилитации с 07.05.2020 по 01.01.2021 - 197340 руб.; с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 159390 руб.;

- 374739,99 руб. - затраты на лечение, из которых: покупка медикаментов – 31307,89 руб. и 15276,62 руб., медицинской кровати для лежачего больного – 40000 руб., судна – 275 руб., ванночки для мытья головы – 3000 руб., костылей – 4405 руб., жгута 3 м – 401 руб., чулок компрессионных – 1990 руб., противорубцовых пластырей – 4902 руб., аппарата «Драсонваль» - 2055 руб., аппарата электрофареза – 5580 руб.; получение платных медицинских услуг – 34751,70 руб., приемы специалистов – 10800 руб., затраты на транспортировку лежачего больного – 7000 руб., лечение в Республиканском клиническом медицинском центре Управления делами Президента Республики Беларусь (в связи с отсутствием такой помощи в г.Калининграде из-за пандемии) – 212995,78 руб.;

- 150000 руб. - услуги сиделки;

- 40000 руб. - стоимость пришедшей в результате ДТП в негодность одежды;

- 148500 руб. - услуги адвоката.

Степанищев А.С., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика также расходы на проезд в медицинское учреждение для лечения в размере 20276 руб.

Определением суда гражданские дела по искам Степанищевой Н.В. и Степанищева А.С. к Гузеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Квиринг Е.С.

Определением суда от 04.04.2022 производство по гражданскому делу по иску Степанищевой Н.В. к Гузеву А.С. в части взыскания стоимости услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 148500 руб. прекращено.

Рассмотрев дело, суд 04.04.2022 принял решение, которым исковые требования Степанищевой Н.В., Степанищева А.С. удовлетворены частично.

С Гузева А.С. в пользу Степанищевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., в пользу Степанищева А.С. - компенсация морального вреда в размере 70000 руб. и компенсация расходов на транспортные услуги в размере 744 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Степанищевой Н.В. и Степанищеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Степанищева Н.В. и Степанищев А.С. в лице представителя Соколовой О.Ю. просят решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оказанием платной медицинской помощи, стоимости поврежденной одежды, возмещения транспортных расходов, утраченного заработка в период с 07.05.2020 и компенсации морального вреда в полном объеме.

Полагают, что Степанищева Н.В. фактически была лишена возможности получить качественную бесплатную медицинскую помощь в Калининградской области, учитывая невозможность ее самостоятельного передвижения, стояния в очередях за талонами на прием к специалистам и на сам прием к врачам. Полагают, что обращение ее за получением платной медицинской помощи в медицинский центр Республики Беларусь носит вынужденный характер. При этом ответчик никакой помощи в лечении и реабилитации пострадавших не предлагал и не оказывал.

По мнению истцов, суд необоснованно отказал им в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденной одежды. Такая одежда была предоставлена истцами суду, однако суд не удовлетворил ходатайство об обозрении одежды как вещественного доказательства. Считают, что факт непригодности одежды с пятнами крови, которые не могут быть выведены, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, очевиден. Проведением экспертизы одежды истцы заниматься не могли, поскольку были прикованы к постели. Между тем истец в силу ст.1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.

Не согласны с размером взысканных судом в пользу Степанищева А.С. транспортных расходов к месту лечения обратно. Полагают, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на такси, учитывая, что передвигаться на костылях на общественном транспорте затруднительно и опасно.

Считают необоснованным отказ суда в возмещении утраченного заработка Степанищевой Н.В. в связи с потерей трудоспособности в период нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы с 07.05.2020 по 30.06.2021. После установления ей инвалидности листок нетрудоспособности ей не предоставлялся, и она должна была выйти на работу. Поскольку работать она фактически не могла, что подтверждается медицинскими документами, она была вынуждена оформить отпуск за свой счет по причине реабилитации.

Не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагают, что он чрезмерно снижен без законных на то оснований. Ссылаются на то, что Степанищева Н.В. утратила возможность полноценно жить, не может приступить к трудовой деятельности, заниматься спортом, испытывает сильные переживания и стрессы. До сих пор ее мучают боли, связанные с травмой – <данные изъяты> Степанищев А.С. также не может восстановиться полностью после перенесенных переживаний как за себя, так и за супругу, <данные изъяты>

В судебном заседании истец Степанищев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Гузева А.С. – Разумовский Ю.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец Степанищева Н.В., ответчик Гузев А.С., третьи лица ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Квиринг Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 07.11.2019 Гузев А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Квиринг Е.С., в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» выехал на левый тротуар по ходу его движения и допустил наезд на пешехода Степанищеву Н.В.

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 12.02.2021 Гузев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта №№ от 22.04.2020, Степанищевой Н.В. причинена <данные изъяты> и поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Согласно выписному эпикризу Степанищева Н.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ БСМП с 07.11.2019 по 06.12.2019, после чего была выписана на амбулаторное лечение <данные изъяты>

Согласно медицинской документации Степанищева Н.В. находилась на амбулаторном лечении до 07.05.2020, что подтверждается листками нетрудоспособности.

07.05.2020 Степанищевой Н.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на 1 год. 01.06.2021 инвалидность установлена повторно на срок до 01.12.2021. 01.12.2021 инвалидность установлена повторно на срок до 01.06.2022.

Судом также установлено, что 07.11.2019 в результате нарушения Гузевым А.С. правил дорожного движения также причинен вред здоровью Степанищева А.С., который был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта №№ от 06.02.2020 Степанищеву А.С. причинена <данные изъяты>, причинившее средней тяжести вред здоровью.

С 07.11.2019 по 29.11.2019 он находился на стационарном лечении ГБУЗ БСМП, в дальнейшем до 11.04.2020 - на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гузева А.С. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истцы обращались за получением страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения: Степанищевой Н.В. – в размере 500000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика, Степанищеву А.С. – в общей сумме 396198,92 руб.

Оснований для взыскания с Гузева А.С. в пользу Степанищевой Н.В. материального ущерба в общей сумме 659816,51 руб. суд не усмотрел, ссылаясь на то, что часть расходов, включенных истцом в сумму ущерба, не подлежит возмещению, другая часть, подлежащая возмещению, полностью покрывается выплаченным страховым возмещением.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1. ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку доводам иска Степанищевой Н.В. о причиненном ей ущербе в сумме 1195816,51 руб., суд указал, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме 148500 руб., подлежат возмещению в ином порядке, и прекратил производство по делу в этой части, расходы на оплату услуг сиделки в сумме 150000 руб. не подлежат возмещению, поскольку уход за истцом осуществляла ее родная сестра.

Решение и определение суда в этой части истцами не оспаривается.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденной одежды, суд, вопреки доводам жалобы, правильно не усмотрел, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что одежда пришла в негодность в результате ДТП (ее невозможно использовать, она не подлежит ремонту), а также заключения специалиста о стоимости такой одежды с учетом степени износа.

Доводы жалобы о том, что истцы в силу характера полученных травм не имели возможности провести соответствующую экспертизу, неубедительны, поскольку на момент принятия судебного решения с момента ДТП прошло более двух лет. Кроме того, в суде интересы истца были соответствующим образом представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в Республиканском клиническом медицинском центре Управления делами Президента Республики Беларусь в сумме 212995,78 руб., расходов на платный прием специалистов в размере 10800 руб. и получение платных медицинских услуг (вызов платной скорой помощи, осмотр офтальмологом, лором, лучевая диагностика в Медицинском центре "Медэксперт" и другие) в размере 34751,70 руб., суд правильно исходил из того, что такие расходы компенсируются только в случае невозможности получения таких медицинских услуг на бесплатной основе, качественно и в срок.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем доказательств невозможности получения Степанищевой Н.В. аналогичного лечения на территории Российской Федерации бесплатно истцом не предоставлено. При этом медицинскими документами подтверждается, что истец одновременно с обращениями к платным специалистам с декабря 2019 г. проходила лечение бесплатно в МУЗ «Городская больница №3».

В мае 2020 г. Степанищевой Н.В. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида по медицинской, профессиональной, социальной программам реабилитации. Рекомендованы только одно техническое средство реабилитации - костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения (исполнение возложено на региональное отделение ФСС РФ).

В ИПРА указано, что Степанищева Н.В. не нуждается в протезировании, санаторно-курортном лечении; нуждается в медицинской реабилитации (исполнитель - Министерство здравоохранения Калининградской области). Таким образом, необходимыми медикаментами и препаратами после 07.05.2020 истец должна обеспечиваться исполнителем. Сведений о том, что Степанищева Н.В. обращалась в Минздрав Калининградской области за предоставлением ей соответствующих медицинских услуг, и ей было отказано, в материалах дела не имеется.

Необходимость приобретения для истца медицинской кровати для лежачего больного стоимостью 40000 руб., ванночки для мытья головы – 3000 руб., жгута 3 м – 401 руб., чулок компрессионных – 1990 руб., противорубцовых пластырей – 4902 руб., аппарата «Драсонваль» - 2055 руб., аппарата электрофареза – 5580 руб. медицинскими рекомендациями, данными как при выписке из стационара, так и в ходе последующего амбулаторного лечения до 07.05.2020 не подтверждается.

Таким образом, фактически обоснованными являются затраты истца на приобретение в 2019 г. судна – 275 руб. и костылей – 4405 руб. (учитывая рекомендации при выписке – 2 месяца постельного режима, затем передвижение по квартире при помощи костылей), покупку памперсов и медицинских препаратов, рекомендация о приеме которых имеется в медицинских выписках (из общей суммы затраченных истцом на медикаменты 46,584,51 руб.).

Между тем указанные расходы полностью покрываются суммой выплаченного ей страхового возмещения (500000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика утраченного Степанищевой Н.В. заработка (дохода) в общей сумме 356730 руб. у суда также не имелось, поскольку с учетом вышеуказанных затрат истца, подлежащих возмещению, сумма страхового возмещения покрывала и сумму утраченного заработка, рассчитанного истцом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Повышение заработной платы по занимаемой должности учитывается только в том случае, если устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, произошли в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. При этом определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства РФ от 16.12.2004 №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст.52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 22.07.1993 №5487-1).

Таким образом, при расчете утраченного заработка Степанищевой Н.В. следовало исходить из ее среднемесячного заработка, составляющего в соответствии с представленной справкой 2-НДФЛ (в который не включаются отпускные, больничные и материальная помощь) – 20630,84 руб. При этом последующие в 2020 г. (то есть после травмы) увеличения размера оклада истца учету не подлежат, поскольку такие выплаты истцу фактически не производились.

При расчете утраченного дохода за период временной нетрудоспособности с 07.11.2019 по 06.05.2020 – 123785,04 руб. (20630,84х6) следовало зачесть пособие по нетрудоспособности, выплаченное истцу как работодателем (1112,55 руб.), так и КРО ФСС РФ (4079,36+11496,35+21344,40+20374,20+16978,50+9702+3395,70).

Утраченный заработок в период с 07.05.2020 (после установления инвалидности) по 30.06.2021 также должен быть рассчитан, исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих началу периода, в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Между тем степень утраты Степанищевой Н.В. общей трудоспособности не определялась.

В ИПРА инвалида указано, что Степанищева Н.В. не нуждается в профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве, либо в оснащении специального рабочего места для трудоустройства. В связи с нарушением функций нижних конечностей ей рекомендованы виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

Судом установлено, что в период с 07.06.2020 по 03.07.2020 Степанищевой Н.В. по месту работы был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 13.07.2020 по 16.08.2020 - ежегодный оплачиваемый отпуск, в дальнейшем с 17.08.2020 по 30.06.2021 Степанищевой Н.В. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, Степанищева Н.В. продолжала находиться в трудовых отношениях. Бесспорных доказательств, что Степанищева Н.В. не могла осуществлять трудовую деятельность по занимаемой должности инженера-проектировщика (медицинского заключения), материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о необоснованности заявленных Степанищевой Н.В. требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 695816,51 руб. являются правильными.

    Судом также установлено, что Степанищев А.С., как следует из медицинской карты, после получения травмы и выписки из стационара проходил дальнейшее лечение в клинике «Медэксперт», обращаясь на прием 31 раз - 04.12.2019, 07.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 21.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019; 30.12.2019, 31.12.2019, 03.01.2020, 04.01.2020, 05.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 10.01.2020, 11.01.2020, 12.01.2020, 13.01.2020, 20.01.2020, 04.02.2020, 02.03.2020, 19.02.2020, 05.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020.

Удовлетворяя частично требования Степанищева А.С. о взыскании материального ущерба в виде расходов на проезд в клинику, и взыскивая в его пользу 744 руб. исходя из количества посещений врача, а также действовавшей в 2019-2020 г.г. стоимости билета на автобусе (24 руб.), суд правильно исходил из того, что доказательств невозможности добраться к месту лечения не на такси, а на общественном транспорте, истцом не представлено. Тем более что истцом к оплате представлены и проездные билеты на автобус.

Оснований для увеличения размера взысканных в пользу Степанищева А.С. расходов с учетом стоимости проезда на такси судебная коллегия не усматривает, обращая внимание, в том числе и на то, что в представленных кассовых чеках отражена перевозка не только пассажира, но и багажа, в ряде случаев указаны даты поездок, не соответствующие датам посещения клиники, не указаны в них и маршруты движения такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Степанищевой Н.В. и Степанищевым А.С. требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Степанищевой Н.В в размере 400000 руб., Степанищева А.С. - в размере 70000 руб., суд учитывал, что степень виновности Гузева А.С., степень и характер физических и нравственных страданий истцов, степень тяжести вреда, причиненного их здоровью, период нахождения на лечении, установление Степанищевой Н.В. инвалидности и необходимость дальнейшего лечения, требования разумности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, не отвечает принципу справедливости, поскольку судом не дано надлежащей оценки характеру физических и нравственных страданий потерпевших, с учетом совокупности фактических обстоятельство по делу, при которых был причинен моральный вред.

Так, виновными действиями Гузева А.С., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, истцам причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью у Степанищевой Н.В и средней тяжести у Степанищева А.С., после травмы они были лишены возможности двигаться, вынуждены были соблюдать постельный режим, в дальнейшем передвигаться на костылях, при том, что на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей, последствием травмы для Степанищевой Н.В. стало установление инвалидности <данные изъяты> группы, невозможность вернуться к привычному образу жизни. Все это, очевидно, причинило обоим истцам тяжелые физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истцов, полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда в пользу Степанищевой Н.В. до 1000000 руб., в пользу Степанищева А.С. – до 400000 руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требования разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: