Решение от 01.06.2023 по делу № 33-5306/2023 от 17.04.2023

Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-5306/2023 (гр.д.№ 2-64/2023)

УИД 59RS0001-01-2022-002838-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Вахрушева Андрея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения истца Вахрушева А.В., его представителя – адвоката Поповцева А.В., представителей ответчика ООО «Экскурс-Автомобили» - Колоколовой М.О., Фоминой М.С., судебная коллегия

установила:

Вахрушев А.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, принятого к производству суда протокольным определением от 11.01.2023, к ООО «Экскурс-Автомобили» о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере – 3708000 рублей, расходов по подготовке досудебного исследования в размере 11000 рублей, расходов по подготовке заключения в размере 12000 рублей, убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 5263000 рублей, неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 22.04.2022 по 16.01.2023 в размере 1500000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля с 22.04.2022 по 16.01.2023 в размере 2000000 рублей, расходов по обслуживанию автомобиля в размере 57310,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 05.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № **, Volkswagen Touareg Status TSI, VIN ** по цене 3708000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Гарантия на автомобиль составляет 4 года или 120000 км, на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия кузова – 3 года, на отсутствие сквозной коррозии кузова – 12 лет с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу. 06.01.2020 по акту осмотра и приемки автомобиль передан от продавца покупателю. После приемки товара обнаружилось, что на автомобиле отсутствуют опции: отделка кожей Savona, массаж и вентиляция сидений, подсветка, 4-зонный климат, доводчики Easy open (пакет «Комфорт»). 15.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого автомобиль должен иметь опции отделка кожей Savona, массаж и вентиляция сидений, подсветка, 4-зонный климат, доводчики Easy open (пакет «Комфорт»). Пунктом 3 соглашения признается, что покупателю передан товар с опциями: подсветка, 4-зонный климат. Ввиду отсутствия остальных опций, продавец с согласия покупателя устанавливает на автомобиле доводчики стоимостью 80000 рублей, в качестве отступного за отсутствующие опции (отделка кожей Savona, массаж и вентиляция сидений, доводчики Easy open) возвращает покупателю 100000 рублей. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об установлении взамен отсутствующих опций, опцию «доводчик дверей», изменение комплектации автомобиля и его стоимости. Продавец и покупатель достигли договоренности о заключении договора купли-продажи автомобиля в комплектации, указанной в стандартной спецификации компании-производителя согласно Приложению № 1 и дополнительному соглашению от 15.01.2020 (договор подряда на дополнительное оборудование не заключался, у потребителя не было намерения на установку дополнительного оборудования). При подписании дополнительного соглашения истец рассчитывал, что на автомобиль будет установлено оборудование завода-изготовителя (оригинальная часть). До покупателя не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, а именно о стоимости дополнительных опций по каждой из позиций, что привело к невозможности правильного выбора товара, при подписании дополнительного соглашения, истец, зная о стоимости каждой из опций, не заключил бы его на указанных в нем условиях. В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с различными недостатками, в том числе в связи с установкой не оригинальных доводчиков дверей и их неработоспособностью. Расходы по обслуживанию автомобиля составили 57310,34 рублей. 26.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием, что при прохождении ТО покупатель обратился за заменой доводчика на двери водителя, в порядке гарантийного обслуживания, однако, продавцом было отказано с указанием на то, что установленные датчики не являются оригинальными по отношению к автомобилю, в связи с чем, гарантия не распространяется. Покупатель потребовал произвести замену датчика двери водителя в течение 10 рабочих дней. Из ответа от 15.07.2021 следует, что гарантийные обязательства выполнены, автомобиль покупателем получен. 15.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил произвести замену датчиков на всех дверях автомобиля на оригинальные в течение 5 рабочих дней, возвратить денежных средств в сумме 2380 рублей, оплаченных по наряд-заказу № ** за снятие и установку обивки дверей. По сообщению от 10.11.2021 продавец указал, что в силу технических особенностей автомобиля имеющаяся комплектация не предусматривает дооборудование дверей штатными доводчиками с распространением заводской гарантии на автомобиль. При этом доводчики дверей автомобиля будут заменены на новые в рамках гарантийных работ. Данные работы выполнены на основании наряд-заказа от 15.11.2021. Из заключения специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований», составленного 05.04.2022, следует, что ступичный подшипник переднего левого колеса автомобиля имеет недостаток в виде повышенного износа, проявляющегося в виде люфта, а также гула в процессе движения автомобиля, недостаток с технической точки зрения является производственным недостатком. За проведение исследования истцом оплачено 10000 рублей, и 1000 рублей по договору № ** за использование подъемника. После получения заключения истец обратился к ответчику с претензией, уведомил его об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, разницу в стоимости автомобиля, моральный вред, затраты по обслуживанию автомобиля, расходы на проведение исследования. В удовлетворении требований 21.04.2022 отказано со ссылкой на то, что недостаток не подтвержден, провести экспертизу ответчик не предложил. Вместе с тем, указывает, что с неисправностью ступичного подшипника эксплуатация автомобиля запрещена. Истец полагает, что в автомобиле имеются недостатки: по признаку повторного проявления в виде дефекта переднего левого ступичного подшипника, выявленный повторно 04.03.2022 в пределах гарантийного срока после его устранения 28.07.2021; по признаку неоднократности проявления в виде неисправности доводчиков дверей автомобиля, выявленных 15.11.2021 после устранения недостатка в виде доводчика водительской двери 26.06.2021, в том числе установки неоригинальных доводчиков и их блоков управления. Истец в качества основания для расторжения договора ссылается на абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки. Автомобиль приобретен и передан покупателю 06.01.2020, следовательно, гарантийный год заканчивается 05.01.2021. В указанный период невозможность использования автомобиля подтверждается наряд-заказами: 26.06.2021 – 1 день, 02.07.2021 – 5 дней, 28.07.2021 – 1 день, 15.10.2021 – 18 дней, 15.11.2021 – 8 дней. Всего истец не мог пользоваться автомобилем в течение 33 дня. При изложенных обстоятельствах действия ответчика, связанные с отказом удовлетворить требования претензии, истец полагает незаконными, несоответствующими положениям Закона о защите прав потребителей. В обоснование убытков в виде разницы в цене автомобиля истцом представлено заключение ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца на декабрь 2022 составляет 8971000 рублей, таким образом, разница в цене составляет 5263000 рублей (8971000 руб. – 3708000 руб.). Поскольку в удовлетворении претензии ответчик отказал 21.04.2022, истец просит с 22.04.2022 по 16.01.2023 взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля от цены автомобиля, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы в цене от размера убытков. За подготовку отчета об оценке от 30.12.2022 истец оплатил 12000 рублей в соответствии с договором с ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, потребителем заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением его законных требований, размер которого оценивает в 100000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2023 в удовлетворении иска Вахрушева А.В. к ООО «Экскурс-Автомобили» отказано.

В апелляционной жалобе истец Вахрушев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что отвечать за исполнение договора должно ООО «Экскурс-Автомобили», поскольку он договор на приобретение автомобиля с заводом изготовителем не заключал. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец согласовал с покупателем установку дополнительного оборудования, а также установку неоригинальных деталей, в том числе доводчиков, данная информация не была доведена до покупателя.

От ответчика ООО «Экскурс-Автомобили» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Вахрушев А.В., его представитель – адвокат Поповцев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Экскурс-Автомобили» - Колоколова М.О., Фомина М.С., в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «Экскурс автомобили» и Вахрушевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № **, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen Touareg Status TSI, **, цвет серый металлик, стоимостью 3708000 рублей с учетом скидки по программе трейд-ин, в том числе НДС (20%) (т. 1 л.д. 24-31).

В Приложении № 1 к договору № ** от 05.12.2019 сторонами согласована комплектация автомобиля, а также указаны дополнительные опции (т. 1 л.д. 32-33).

При приемке товара обнаружено несоответствие автомобиля параметрам, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 34).

В указанном дополнительном соглашении стороны оговорили, что покупателю передается товар с опциями: подсветка, 4-зонный климат, остальные опции: отделка кожей Sanova, массаж и вентиляция сидений, доводчики, Easy open отсутствуют. Ввиду отсутствия остальных опций на приобретенном автомобиле продавец с согласия покупателя устанавливает на автомобиль доводчики стоимостью 80000 рублей, в качестве отступного за отсутствующие опции (отделка кожей Sanova, массаж и вентиляция сидений, доводчики, Easy open) возвращает покупателю 100000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения).

23.01.2020 продавцом выполнены работы по установке комплекта автоматических доводчиков дверей SLAMSTOP NOVA, что подтверждается наряд-заказом на работы № ** (т. 1 л.д. 173).

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику в связи с недостатками.

Согласно наряд-заказу от 23.04.2021, истец обратился с недостатком: не работает доводчик водительской двери, при движении гул спереди от 60 км/час (т. 1 л.д. 36). Были выполнены работы по поиску неисправностей/ведомые функции, инспекционный сервис с заменой масла, заменены фильтрующий элемент воздушного фильтра, 4 свечи зажигания, промывка системы смазки, приобретены необходимые запасные части и расходные материалы. Даны рекомендации: заменить замок водительской двери, применять «сервисные присадки» к топливу, допущенные к применению маркой Volkswagen, соблюдая предписанную дозировку – для очистки топливной системы и предупреждения образования отложений в двигателе. Общая стоимость по наряд-заказу 32770, 34 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 39).

26.06.2021 истец обратился для обследования доводчика двери водителя, даны рекомендации заменить доводчик водительской двери – установлен не штатный, что подтверждается наряд-заказом от 26.06.2021. Стоимость работ 2 380 рублей (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно наряд-заказу от 02.07.2021, проведен ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, даны рекомендации заменить подшипник передней левой ступицы, при этом отмечено, что доводчик работает исправно после профилактических работ (т. 1 л.д. 43). Работы выполнены в рамках гарантийного обслуживания

По наряд-заказу от 28.07.2021, в рамках гарантийного обслуживания выполнены работы по замене ступичного подшипника со снятием/установкой колеса, тормозного диска, ступичного узла (т. 1 л.д. 44-45).

15.09.2021 истец обратился в сервисный центр ответчика, указав, что имеется гул и посторонний звук при наборе скорости при 80 км/ч и при торможении с левой стороны. В рамках гарантийного ремонта выполнены работы по замене нижней шаровой опоры (т. 1 л.д. 46).

15.10.2021 истец обратился в связи с тем, что не открывается задняя левая дверь (заблокировалась), была ошибка SOS, некорректная работа доводчиков (левый правый и передний правый) не всегда доводит, дверь остается в открытом положении, гул спереди. В наряд-заказе указано на проведение работ по поиску неисправностей стоимостью 66 рублей. Отмечено, что гул на момент диагностики не проявляется, ошибка в б/у подушек безопасности возникает из-за не штатной заглушки в ремне безопасности, рекомендовано заменить все доводчики дверей из-за подклинивания (т. 1 л.д. 48-49).

15.11.2021 по наряд-заказу выполнены работы по установке нового комплекта автоматических автомобильных доводчиков, вид ремонта «дополнительное оборудование», общая стоимость наряд-заказа 122074 рублей (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно наряд-заказу от 22.11.2021 произведены работы по снятию и установлению колес, снятию и установлению шин, замене шин стоимостью 3072 рублей, ремонт текущий (т. 1 л.д. 52-54).

04.03.2022 истец обратился в сервисный центр, указав, что беспокоит гул при движении в передней части автомобиля, скрип в области водительской двери при движении по не ровной дороге, при проигрывании музыки динамик задней правой двери «фонит», воспроизводит музыку некачественно. Были выполнены работы по проверке/доливке/замене эксплуатационных жидкостей, за расходные материалы истцом уплачено 16415 рублей. Дана рекомендация повторить ТО через 1 год/15000 км (т. 1 л.д. 55-57).

В связи с многочисленными неисправностями 26.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой заменить датчик на двери водителя в рамках гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 58).

На претензию был дан ответ от 15.07.2021 с указанием на то, что все гарантийные обязательства по договору выполнены, автомобиль получен.

15.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией заменить датчики на всех дверях на оригинальные, возвратить сумму 2 380 рублей, оплаченную 26.06.2021 по наряду за обивку передней двери, снятие и установку в связи с тем, что выполненные работы должны были выполняться в рамках гарантийный обязательств (т. 1 л.д. 60-61), которая оставлена без удовлетворения.

С целью выявления недостатков приобретенного автомобиля истец обратился в ООО «Пермский институт экспертных исследований», которым 05.04.2022 дано заключение специалиста № 07/ЗС/22 (т. 1 л.д. 63-67). В указанном заключении специалист пришел к выводу, что ступичный подшипник переднего левого колеса автомобиля Volkswagen Touareg, VIN **, гос.номер ** имеет недостаток в виде повышенного износа, проявляющегося в виде люфта, а также гула в процессе движения автомобиля. Данный недостаток с технической точки зрения является производственным недостатком.

15.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 06.01.2021 с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3708000 рублей, возместить разницу в цене автомобиля в размере 7053900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, возмещении затрат на обслуживание автомобиля в размере 57310,34 рублей и расходов по проведению исследования в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 70-73). Претензия получена ответчиком 18.04.2022.

Письмом от 21.04.2022 в удовлетворении требований ответчик отказал (т. 1 л.д. 74).

Определением суда от 18.08.2022 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №2716/09-2/22-39 от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 187-200), недостатков в ступичном узле левого колеса передней оси автомобиля Volkswagen Touareg VIN ** в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53830-2010 в момент осмотра не выявлено. Какие-либо обозначения и номера на деталях ступичного узла спорного автомобиля при осмотре не обнаружены. Идентифицировать замки (доводчики) дверей, установленные на автомобиле как оригинальные изделия Volkswagen не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Доводчик замка передней правой двери автомобиля имеет недостаток в виде неполного закрывания двери механизмом доводчика до закрытия замка. Указанный недостаток носит производственный характер, то есть, заложен либо на этапе производства доводчика замка двери, либо при его монтаже.

В отношении идентификации доводчиков в исследовательской части заключения указано, что для сравнительного анализа в адрес суда направлено ходатайство эксперта о предоставлении оригинальных каталожных номеров замков (доводчиков) дверей автомобиля Volkswagen Touareg, которое удовлетворено не было, в связи с чем, идентифицировать замки (доводчики) дверей как оригинальные изделию не представляется возможным.

В ходе судебного заседания эксперт Г., выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел у выводу, что заявленная истцом неисправность ступичного подшипника в автомобиле истца после ее устранения по заказ-наряду от 02.07.2021, отсутствует, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа от исполнения истца от договора купли-продажи автомобиля по причине наличия существенного недостатка по признаку повторности. Установив, что истцу при передаче транспортного средства было достоверно известно о том, что комплектация автомобиля не соответствовала той, которая была им заказана по первичным условиям договора, от автомобиля покупатель не отказался, согласился с тем, что продавец самостоятельно установит дополнительную опцию в виде доводчиков дверей стоимостью 80000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные на автомобиль истца доводчики дверей являются дополнительным оборудованием и не входят в комплектацию транспортного средства, в связи с чем, их неисправность не может быть отнесена к недостаткам, собственно, автомобиля. Установив, что спорное транспортное средство существенных производственных недостатков, а также и иных различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у истца и взыскания стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по проведению исследований, убытков, уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судебная коллегия отмечает, что конструктивное состояние транспортного средства определяется его комплектацией и внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Под комплектацией транспортного средства понимается установленная инструкцией завода-изготовителя совокупность компонентов, образующих транспортное средство как единое целое, используемое по общему назначению. Комплектация характеризуется составом (набором) компонентов и опций, в том числе и дополнительным оборудованием. Установление вида комплектации для конкретной марки транспортного средства производится с учетом руководств (инструкций) по эксплуатации транспортных средств, издаваемых их изготовителями. Расшифровать комплектацию транспортного средства возможно через код VIN с использованием специальных сервисов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу изложенного, приобретая автомобиль Volkswagen Touareg Status TSI, VIN ** по цене 3 708 000 рублей покупатель Вахрушев А.В. был вправе рассчитывать, что на автомобиле установлено штатное оборудование, предусмотренное заводом - изготовителем данного транспортного средства в приобретенной истцом комплектации, в том числе доводчики дверей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (п. 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2020, учитывая его цели и существо законодательного регулирования возникших правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальное обязательство продавца прекращено предоставлением отступного только в отношении отсутствующих в спорном автомобиле опций - отделка кожей Savona, массаж и вентиляция сидений, Easy open.

Само по себе определение стоимости доводчиков в соглашении не свидетельствует об установке на автомобиль дополнительного оборудования, не входящего в его комплектацию. Дополнительной оплаты к цене, согласованной договором купли-продажи автомобиля, покупатель не производил. Кроме того ответчиком не оспаривалось, что установка доводчиков дверей производилась силами и за счет средств продавца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводчики дверей входят в конструктивное состояние спорного транспортного средства в качестве дополнительной опции, приобретенной истцом к комплектации своего автомобиля по договору купли продажи от 05.12.2019, а в рамках дополнительного соглашения продавец принял на себя обязательство доукомплектовать спорный автомобиль доводчиками, приобретенными истцом (ст.480 ГК РФ) с применением к ним гарантийных обязательств, регламентирующих разделом 6 договора купли-продажи автомобиля (пп.6.1-6.4,6.6 договора).

С учетом изложенного, факт того, что доводчики не являются штатными, правового значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что установленные на автомобиль истца доводчики дверей являются дополнительным оборудованием и не входят в комплектацию транспортного средства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, и не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику для устранения различных недостатков – в том числе доводчиков двери, дефекта левого ступичного подшипника.

При этом общий срок нахождения в ремонте спорного автомобиля составил 33 дня в течение одного гарантийного года: 26.06.2021 (устранен 26.06.2021 -1 день); 02.07.2021 (устранен 06.07.2021 - 5 дней); 28.07.2021 (устранен 28.07.2021 - 1 день), 15.09.2021 (устранен 15.09.2021 - 1 день), 15.10.2021 (устранен 01.11.2021 - 18 дней), 15.11.2021 (устранен 22.11.2021 - 8 дней).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда о том, что заявленная истцом неисправность ступичного подшипника в автомобиле истца после ее устранения по заказ-наряду от 02.07.2021, отсутствует, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа от исполнения истца от договора купли-продажи автомобиля по причине наличия существенного недостатка по признаку повторности.

Вместе с тем, факт наличия производственного недостатка в доводчиках дверей даже после их замены ответчиком 15.11.2021 установлен и подтверждается заключением судебной экспертизы №2716/09-2/22-39 от 21.11.2022, в соответствии с которым доводчик замка передней правой двери спорного автомобиля имеет недостаток в виде неполного закрывания двери механизмом доводчика до закрытия замка. Указанный недостаток заложен либо на этапе производства доводчика замка двери, либо при его монтаже.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец в течение одного года гарантии не мог пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

В связи с изложенным, исковые требования Вахрушева А.В. о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля № ** от 05.12.2019, Volkswagen Touareg Status TSI, VIN **, с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2020 в размере 3608000 руб. (3708000 - 100000), подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Истец Вахрушев А.В. в соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей после возврата уплаченной за товар суммы обязан возвратить ответчику товар с недостатками - приобретенный в ООО «Экскурс-Автомобили» автомобиль.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, судебная коллегия исходит из положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом было представлено заключение ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца на декабрь 2022 составляет 8971000 рублей

Указанное заключение ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи № ** от 05.12.2019, составляла – 3 708 000 руб., а также стоимость нового соответствующего автомобиля - 8 971 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу Вахрушева А.В. разницу в стоимости – 5263 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с техническим обслуживанием автомобиля в общем размере 57310,34 руб. (32770,34+2380+2673+3072+16415) Размер убытков подтвержден истцом документально (том 1 л.д.39,42,47,54,57 ).

Судебная коллегия, руководствуюсь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные убытки подлежат также взысканию с ответчика, поскольку право требования, которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец 15.04.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницу в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, затраты по обслуживанию автомобиля, расходы на проведение исследования. Претензия была получена 18.04.2022 года, 21.04.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Проверка качества товара ответчиком не проводилась.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду незаконного отказа в удовлетворении требований ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля от цены автомобиля, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы в цене от размера убытков за период с 22.08.2022 года по 16.01.2023 года (ст.196 ГПК РФ)

Истцом заявлен размер неустойки за указанный период (270 дней) с учетом самостоятельного ее снижения (ст.196 ГПК РФ) - за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля от цены автомобиля в сумме 1500000 руб., в виде разницы в цене от размера убытков в сумме 2000000 руб. (исходя из расчета: 3708 000 руб. * 270 * 1%; 5263000 * 270 * 1%)

Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом и учитывает в расчет суммы выплаты, полученной истцом в качестве отступного, а также Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в связи с чем, из периода расчета неустойки следует исключить период с 22.04.2022 по 31.09.2022 включительно. Таким образом, период для расчета неустойки составляет 107 дней. Расчет неустойки с учетом изложенного следующий: 3608 000 руб. * 107 * 1%= 3860560 руб.; 5263000 * 107 * 1%= 5631410 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (том 1, л.д. 98), значительный размер заявленной ко взысканию неустойки даже с учетом ее самостоятельного снижения истцом, а также правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, период начисления неустойки, определенный судебной коллегией а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить общий размер неустоек до 1000000 руб. (по 500000 руб. за каждое нарушение), что превышает указанный в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" минимальный возможный размер и не приведет к нарушению баланса прав сторон.

Судебная коллегия считает, что путем снижения неустойки в общей сложности до 1 000 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, будет верно и справедливо установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу Вахрушева А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 9928310,24 руб. (3 608000 + 5263000 + 57310,24 + 1 000 000+30 000/ 2).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер штрафа, рассчитанный исходя из размера удовлетворенных требований истца, превышает стоимость нового автомобиля, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу Вахрушева А.В. следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные расходы по оплате досудебного исследования и экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом частично оплачена госпошлина при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 420 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.02.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░ (**) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3608000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5263000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57310, 34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14880 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45420 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Touareg, Status TSI, VIN ** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2023.