Решение по делу № 2-1105/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1105/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 11июля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края к Соколову Т.Н., Куприковой В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска обратилось в суд с иском к Соколову Т.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодная вода). Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которую истцом предоставлены указанные коммунальные услуги. Коммунальные услуги не оплачиваются длительное время, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <адрес> составляет сумма. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Соколова Т.Н. указанную задолженность, сложившуюся из задолженности, переданной от ООО УК «Наш город» (начисление от 01.10.2010 г. по 01.09.2012 г.), а также из задолженности, начисленной МУП «Очистные сооружения» за период с 01.09.2012 г. по 10.02.2014 г., пени за период с 1 сентября 2012 г. по 01 марта 2014 г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куприкова В.С., являющаяся сособственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Представитель истца МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Селиванов В.В. (действует на основании доверенности № 03/14 от 09.12.2015 г.), извещенный надлежащим образом, не явился. В представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколов Т.Н. в судебное заседание не явился, по сведениям отдела адресно-справочной работы Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Енисейском районе Соколов Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответчик Куприкова В.С. в судебное заседание не явилась, по сведениям отдела адресно-справочной работы Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Енисейском районе Куприкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ООО УК «Наш город», извещенное надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью (ст. 17 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до подачи МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска в суд искового заявления Соколов Т.Н. и Куприкова В.С. указанные в нем в качестве ответчиков, умерли, то есть требования были заявлены к лицам, которые не могли быть сторонами по делу в связи с их смертью и прекращением в связи с этим их гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, суд приходит к выводу, что процессуальное правопреемство в данном случае не возможно, в связи с чем заявление представителя МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Селиванова В.В. не подлежит удовлетворению, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к принявшим наследство Соколова Т.Н. и Куприковой В.С. наследникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края к Соколову Т.Н., Куприковой В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья М.П. Артемьева