Решение по делу № 2-1305/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1305/2017         

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова И.С. к индивидуальному предпринимателю Якунину А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинов И.С. обратился в суд с иском к ИП Якунину А.А. о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что <дата обезличена> между ним и ИП Якуниным А.А. был заключен договор, в соответствии с которым Галяутдинов И.С. в автомагазине «GM MOTOR», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, приобрел КПП-автомат (АКПП) вариатор Маркировка FSF Audi A4 (B6) 2000-2004 рабочий объем 2,0 бензин, привод передний, идентификационный номер <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи <номер обезличен>. В день заключения договора истец передал продавцу в счет оплаты товара 54 500 руб., однако в сроки, предусмотренные договором, товар поставлен не был, в связи с чем были причинены убытки в размере 26 800 руб. (стоимость услуги по установке и снятию КПП).

<дата обезличена> ответчику была направлена письменная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Просит принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Галяутдиновым И.С. и индивидуальным предпринимателем Якуниным А.А., взыскать с ИП Якунина А.А. сумму предварительной оплаты товара - 54 500 руб., убытки – 26 800 руб., неустойку в сумме 54 227,50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1 300 рублей, почтовые расходы – 79 рублей 50 копеек. (л.д. 3-4)

На основании определения суда от 30 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Егоров А.В. (л.д. 32-33)

В судебном заседании истец Галяутдинов И.С. исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что не предполагал, что продавец Егоров А.В., оформлявший заказ и принявший деньги в счет предварительной оплаты товара, не является работником ИП Якунина А.А., поскольку договор был заключен в магазине «GM MOTOR», на договоре была проставлена печать ИП Якунина А.А.

Ответчик ИП Якунин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Егоров А.В. никогда не являлся его работником, находился в магазине для составления базы товара, который ему передавал <ФИО>7, кроме того, договор купли-продажи <номер обезличен> не соответствует форме, он данный договор не заключал, деньги по нему не получал.

Третье лицо Егоров А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему на автомобиль Ауди А4 необходимо было приобрести КПП-автомат, он в интернете нашел телефон, по которому гражданин, представившийся А., ему обещал продать необходимый товар, для заключения договора купли-продажи пригласил в магазин «GM MOTOR», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> он со своим знакомым <ФИО>8 приехал в магазин. В магазине находилось два сотрудника, один из которых оказался Егоровым А., они обговорили условия договора, после чего Егоров А.А. оформил договор купли-продажи <номер обезличен>, он лично ему передал денежные средства по договору в сумме 54 500 рублей. Оснований не доверять Егорову А.А. у него не было, так как для оформления договора купли-продажи Егоров А.А. пригласил его за стол, находящийся в торговом зале в помещении магазина, оформление договора происходило с помощью компьютерной техники, расположенном на столе продавца, на договоре в его присутствии была проставлена печать ИП Якунина А.А. Он не потребовал квитанции о внесении денежных средств, так как полагал, что продавец выдал ему договор именно в подтверждение факта внесения оплаты по договору. В установленный договором срок товар ему не был передан, он стал звонить Егорову А.А., последний по разным причинам переносил срок доставки товара, а через некоторое время перестал отвечать на звонки. Тогда истец обратился в магазин, где другой продавец пояснил, что и другие люди обращались с такими же проблемами, что найти Егорова А.А. не могут, посоветовал обратиться в полицию. Он пытался вручить претензию, однако расписаться в ее получении продавец отказался, тогда он направил претензию по почте. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

В подтверждение доводов истцом представлен договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> между ним и ИП Якуниным А.А., в соответствии с которым Галяутдинов И.С. в автомагазине «GM MOTOR», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, приобрел КПП-автомат (АКПП) вариатор Маркировка FSF Audi A4 (B6) 2000-2004 рабочий объем 2,0 бензин, привод передний, идентификационный номер <номер обезличен>. (л.д. 30-31)

Оспаривая заключение данного договора, ответчик ссылался на то, что согласно штатному расписанию не имеет работников. Егоров А.А. находился в его магазине с целью создания каталога запчастей, передаваемых ему <ФИО>7, в подтверждение ссылался на показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>7

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ИП Якунина А.А., так как из его пояснений следует, что он наемных работников не имеет, однако в свое отсутствие магазин не закрывает, каким либо образом не информирует потребителей о том, что лица, находящиеся в магазине в его отсутствие, которым он доверил магазин в свое отсутствие, не имеют право осуществлять торговлю, заключать договоры купли-продажи, принимать денежные средства в счет оплаты товара.

К показаниям свидетеля <ФИО>10, пояснившего, что он в отсутствие ИП Якунина А.А. при продаже товара, принадлежащего ИП Якунину А.А., проставлял печать ИП <ФИО>11, суд относится критически, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены, какой либо договор между ИП Якуниным А.А. и ИП <ФИО>11 суду не представлен.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>10, о том, что он не присутствовал в магазине при оформлении договора купли-продажи с Галяутдиновым И.С., что Якунин А.А. в свое отсутствие не оставлял печать в свободном доступе, поскольку данные показания опровергаются пояснениями истца, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>12, а также наличием печати на договоре купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Так из показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что он <дата обезличена> с Галяутдиновым И.С. ездил в магазин автозапчастей, в магазине было два рабочих стола, но один продавец, который пояснил, что А. работал сам, ему про это ничего не известно. На столе стояла печать, они сверили оттиск печати с оттиском, проставленным на договоре, который был выдан Галяутдинову И.С., оттиски совпадали.

Таким образом, учитывая, что ИП Якунин А.А., осуществляя предпринимательскую деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 26) в магазине «GM MOTOR», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, допускал к работе в магазине лиц, не оформленных официально в качестве его работников, при этом магазин на время своего отсутствия не закрывал, то есть предполагал, что указанные лица вправе осуществлять торговлю от его лица и в его отсутствие, кроме того, доверял им свою печать, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и ответственность за причиненный покупателю вред должен нести ответчик.Пояснения в судебном заседании свидетеля <ФИО>7 о том, что это он пригласил Егорова А.А. для ревизии товара, что Егоров А.А. не являлся работником ИП Якунина А.А., вышеуказанные выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку договор о приобретении АКПП был заключен между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и индивидуальным предпринимателем, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Вопреки доводам ответчика, факт передачи истцом денежных средств по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 54 500 рублей подтвержден показаниями свидетеля <ФИО>8, подтвердившего факт передачи продавцу, оформлявшему заказ, денежных средств в указанном размере в счет оплаты товара и лично присутствовавшего при этом. Кроме того из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что он лично звонил и разговаривал с Егоровым А.В., при этом последний обещал решить вопрос с поставкой товара, из чего следует вывод, что Егоров А.В. не оспаривал факт получения денежных средств за указанный в договоре купли-продажи товар.

Не выдача квитанции продавцом покупателю в подтверждение принятой оплаты, а также не перечисление полученных денежных средств на расчетный счет предпринимателя, сами по себе не являются основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Галяутдиновым И.С. и индивидуальным предпринимателем Якуниным А.А., взыскании с ИП Якунина А.А. суммы предварительной оплаты товара в размере 54 500 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о разрешении возникшей ситуации, учитывая, что ответчиком нарушены сроки передачи товара и не предпринято никаких мер по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 5 ), является верным. Таким образом неустойка за период с 19.08.2016 г. по 09.03.2017 г. составит 54 227,50 руб. (54 500 руб. * 0,5% * 199 дней)

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом с учетом обстоятельств возникновения данной задолженности перед истцом, неосведомленности ответчика о действиях работника, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П и от 30 июля 2001 года N 13-П, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере 54 227,50 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения до 5 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика, обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд считает возможным определить в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, считая, что указанная сумма должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий,

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа составляет: (54500 рублей + 5 000 рублей + 1000 рублей) х50% = 30 250 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Что касается требований истца о возмещении убытков в размере 26 800 рублей, понесенных им согласно заказ-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10), суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств, что понесенные истцом расходы напрямую либо косвенно связаны с несвоевременной поставкой ИП Якуниным А.А. спорного АКПП.

Так из первоначально представленной истцом квитанции к заказ-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10), усматривается, что по заданию Галяутдинова И.С. <дата обезличена> выполнены следующие работы: снятие АКПП стоимость работы – 3 000 руб., установка АКПП – 3 000 руб., дефектовка – 4 000 руб., ремонт АКПП (частичный) – 6 000 руб., а также использованы расходные материалы: трансмиссионное масло – 6 600 руб., комплект прокладок – 4 200 руб.

В последующем истцом представлена квитанции к заказ-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена>, исправленная по его просьбе работником сервиса, где вместо позиции «ремонт АКПП (частичный) – 6 000 руб.», указано «сборка АКПП – 6 000 руб.».

Однако, учитывая, что договор купли-продажи <номер обезличен> был заключен сторонами <дата обезличена>, пунктом 5.2 данного договора установлено, что товар должен быть сдан покупателю в порядке исполнения обязательств продавца по договору в срок, согласованный сторонами. Срок установленный сторонами, равен 20 рабочих дней со дня получения предоплаты в соответствии с п. 3.2., то есть по договору предусмотрена поставка товара не ранее <дата обезличена>, суд критически относится к доводам истца, что он заказал работы по снятию старой АКПП и установки новой АКПП, но в связи с недоставкой новой АКПП вынужден был установить старую, поскольку все работы выполнены <дата обезличена>, истец автомобиль принял после выполнения работ <дата обезличена>, таким образом, расходы понесены истцом по своему усмотрению, в целях не связанных с рассматриваемым спором, поскольку необходимости в данных работах <дата обезличена>, в связи с ожидаемой поставкой АКПП не ранее <дата обезличена>, не имелось.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> истец оплатил 300 руб. за составление претензии (л.д. 27), <дата обезличена> истец оплатил 1 000 руб. за оказание правовых услуг по подготовке искового заявления (л.д. 28)

Кроме того в связи с отказом принять претензию, истец понес расходы в сумме 79,50 руб. по направлению ответчику претензии почтой. (л.д. 12, 13, 14)

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, понесены им в связи с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 79 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 285 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: