Решение от 26.12.2017 по делу № 33-12422/2017 от 24.11.2017

Судья Позднякова А.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-12422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЗИНОВЬЕВОЙ Е.Ю.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре ШПИГАЛЬСКОЙ В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Ларисы Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2017 года, которым ей отказано в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 01.01.17. в результате ДТП причинены технические повреждения ее автомобилю <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Егорова Л.В. просила взыскать со страховой организации, поскольку в добровольном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения, усмотрев, что технические повреждения автомобиль истицы не мог получить в результате ДТП, на которое указывала Егорова Л.В.

Поскольку направленная 22.02.17. в адрес страховщика претензия оставлена без внимания, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, по оплате доверенности в сумме 2 030 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и 15 000 руб., по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Егоровой Л.В., которая просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы», которое положено в основу оспариваемого решения. Однако в назначении по делу повторной экспертизы судом было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Егорова Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 01.01.17.

В выплате страхового возмещения Егоровой Л.В. было отказано по тому основанию, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 01.01.17.

20.02.17. истица самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 59 500 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 01.01.17., т.к. не могли возникнуть в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не рассчитывалась.

Выводы судебного эксперта истицей не опровергнуты.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о необоснованном отклонении судом повторной судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, на основании анализа которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Егоровой Л.В.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При проведении экспертизы эксперт исследовал повреждения транспортных средств с целью идентификации поврежденных частей как следообразующий и следовоспринимающий объекты.

В результате проведенного анализа повреждений автомобиля Тойота Аллион судебный эксперт пришли к выводу о том, что повреждения правой стороны Toyota Allion, государственный регистрационный знак в средней части крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, арочной части боковины правой задней не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и получены при иных от исследуемых обстоятельствах.

Повреждение нижней части двери задней правой в виде деформации с образованием залома не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия и получено при иных от исследуемых обстоятельствах.

Повреждение диска колеса переднего правого в виде повреждения кромки детали, а так же царапины направление образования которых от центра к краю детали не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и получены при иных от исследуемых обстоятельствах.

Не влияют на правильность принятого судом решения довод апеллянта о неверной оценке судом исследованных доказательств и несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции эксперта Бубнов А.Г. погодные условия 01.01.17. не свидетельствуют о причинении вреда имуществу истицы именно при указанных ею обстоятельствах, а повреждения на автомобиле Тойота Аллион не могли образоваться от столкновения с бампером Део Нексия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заключение судебного эксперта полным и объективным, данное доказательство соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, положениям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ механизма ДТП и полученных автомобилем истицы повреждений. При этом учитывается квалификация экспертов, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства истицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что причинная связь между ДТП 01.01.17. и повреждениями автомобиля истицы отсутствуют, что явилось безусловным основанием для отказа Егоровой Л.В. в иске.

Правовых доводов, влекущих в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апеллянта направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права приняты законные и обоснованные решение и дополнительное, которые не подлежат отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░