Решение от 14.09.2021 по делу № 8Г-20796/2021 [88-20843/2021] от 06.08.2021

Дело № 88-20843/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с АО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 75 381 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 324 619 руб., штраф в размере 37 690 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 515 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак М 275 ВХ/67 рег. ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку страховщик – ПАО «АСКО-Страхование» - отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с чем согласился финансовый уполномоченный в сфере страхования, ФИО1, основываясь на заключении ООО «Апраизер», обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения: двери задней левой (часть повреждений), крыла заднего левого, бампера заднего, щитка заднего бампера левого автомобиля «Volkswagen Passat СС», гос.рег.знак М 275 ВХ 67, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; иные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 75 381 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 1, 12, 14.1, 16.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе названные выше заключения специалистов и заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. В этой связи, суд частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ПАО «АСКО-Страхование» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе суды опровергли доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил.

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения.

Несогласие ПАО «АСКО-Страхование» с данными выводами, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, в рамках настоящего спора, ФИО1 не оспаривает решение финансового уполномоченного в сфере страхования. Доказательства недобросовестного поведения истца, отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено. Судебные расходы распределены не произвольно, а с учётом положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: