Решение от 28.04.2021 по делу № 33-13486/2021 от 20.04.2021

Судья: Василевич В.Л.                                  Дело № 33-13486/2021

                                                                     50RS0049-01-2020-006917-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 28 апреля 2021 года частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чеховского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Демина А. Б., Рубекина Е. А., Рыбниковой Л. А., Нахимия Л. И., Мосляковой Н. Ю., Диденко Е. Н., Якимца Н. П., Петрова С. В., Илющенко В. С., Сальниковой Л. А., Жукова С. А., Багяна В. В., Колосницына Е. И., Афанасьева С. В., Лебедевой К. С., Кондырева А. Ю., Семенова В. М., Харченко Н. С., Щетинина С. В., Стрюк С. В. к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на гараж.

<данные изъяты> от представителя истца Гараниной М.А., поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета сносить гаражи, расположенные в <данные изъяты> г.о. Чехов Московской области до вынесения судом решения по заявленным требованиям.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, заявленные требования были удовлетворенны.

В частной жалобе Администрации городского округа Чехов Московской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1ГПК РФ, изучив доводы жалобы судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

      В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации городского округа Чехов Московской области сносить гаражи в <данные изъяты> г.о. Чехов Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что на период судебного разбирательства имеются основания для запрета ответчику совершать указанные действия, поскольку спор возник по поводу признания права собственности за истцами на указанные гаражи, то есть имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой.

При этом, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным определением, не опровергают правильности выводов суда, сводятся к существу спора, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░