Решение по делу № 33-4672/2016 от 11.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4672/2016

судья Матошкина О.В.

поступило 11.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            31 августа 2016 года                                                             г.Улан-Удэ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

         председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

          судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной ФИО14, Рыбина ФИО15 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании права пользования жилым помещением, обязании произвести планово-предупредительный ремонт системы теплоснабжения

           по апелляционной жалобе истцов Рыбиной М.В. и Рыбина А.В.

           на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2016 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

           Обязать АО «Улан-Удэнский авиационный завод» произвести текущий планово-предупредительный ремонт инженерного оборудования системы теплоснабжения, расположенного в чердачном помещении над квартирой <...>, в том числе произвести замену запорных вентилей на трубопроводах диаметром 20мм, ведущих в кухню и жилую комнату, а также произвести работы по изоляции трубопроводов диаметром 50,25,20 мм. В срок до начала отопительного сезона 2016/2017г., то есть до 20 сентября 2016г.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения истцов Рыбиной М.В., Рыбина А.В., представителя истцов Стецура Т.С., представителя ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарева Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

           Истцы, обращаясь в суд с иском к АО «Улан-Удэнский авиационный завод», с учетом уточнения исковых требований, просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать ответчика произвести текущий планово-предупредительный ремонт инженерного оборудования системы теплоснабжения, расположенного в чердачном помещении над квартирой <...>, в том числе, произвести замену запорных вентилей на трубопроводах диаметром 20мм, ведущих в кухню и жилую комнату, а также произвести работы по изоляции трубопроводов диаметром 50,25,20 мм. В срок до начала отопительного сезона 2016/2017г., то есть до 20 сентября 2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Улан-Удэнский авиационный завод» является собственником нежилого здания пожарной охраны по адресу <...> Истцы занимают в данном здании жилое помещение, в которое вселились по ордеру №... от ... выданному Рыбину А.В. администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ с правом занятия помещения по адресу: <...> В начале .... произошло затопление квартиры истцов. Обращения к собственнику сетей теплоснабжения об из угрожающем состоянии и просьбы о замене протекающих труб игнорируются.

В судебном заседании истцы Рыбина М.В., Рыбин А.В. и их представитель Стецура Т.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарев Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

          Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рыбина М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истцы Рыбина М.В., Рыбин А.В. и их представитель Стецура Т.С. жалобу поддержали. Представитель Стецура Т.С. пояснила, что требование о признании права пользования жилым помещением основано на нормах ст. 304 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарев Д.И. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

           Разрешая исковые требования в части признании права пользования жилым помещением, су первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении.

            Из материалов дела следует, что АО «Улан-Удэнский авиационный завод» принадлежит на праве собственности 2-этажное здание пожарной охраны, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от ....).

          Истцы Рыбины были вселены и проживают в указанном здании в помещении №... на основании служебного ордера №... от ...., выданного администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от .... действия администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ по выдаче ордера Рыбину А.В., признаны незаконными.

          Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... года решение Железнодорожного районного суда о выселении Рыбиных, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отменено, в иске ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» отказано, также отказано во встречном иске Рыбиных о признании приобретшими право пользования жилым помещением и понуждении заключить договор найма жилого помещения.

Обращаясь в суд, сторона истцов исковые требования в части требования о признании права пользования жилым помещением основывает на положениях ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, между Рыбиными и собственником указанного имущества не имелось и не имеется каких-либо договорных или обязательственных отношений, вселение истцов было произведено без согласия собственника имущества.

С учетом изложенного оснований для признания права собственности за истцами на спорное жилое помещение, в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не является.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену не допущено, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

           Судьи коллегии: