Решение по делу № 2-2957/2018 от 10.05.2018

                                    Дело №2-2957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г.              г.Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Мухиной Т.А.

при секретаре    Козыренковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуричкиной О.В. к Петровой Е.Г. о взыскании стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате неправомерных действий ответчика, встречных исковых требований Петровой Е.Г. к Пичуричкиной О.В. об обязании произвести ремонт и усиление межэтажных перекрытий жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Пичуричкина О.В. обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнений, к Петровой Е. Г., указывая в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Непосредственно над ее квартирой располагается квартира №, принадлежащая Петровой Е.Г.

В 2017 году Петрова Е.Г. начала в своей квартире ремонт, в ходе которого из квартиры ответчицы выносились старые трубы, котел, длинные половые доски. Со слов соседки истице известно, что она планирует полностью переложить полы, заменить газовую систему в квартире.

В результате произведенных ответчицей работ в квартире истицы провис на 3-5 см потолок в кухне, на потолке в коридоре, кухне, гостиной появились трещины, нарушилась звукоизоляция. Указанные обстоятельства зафиксированы специалистами управляющей компании.

По результатам проверок было установлено, что ответчицей работы ведутся самовольно, без разрешительных документов. Специалистами ОАО «Калининградгазификация» дважды осуществлялось отключение квартиры № от газа.

В первоначальных требованиях истица просила признать действия Петровой Е.Г. по замене газового оборудования, демонтажа полов, замене лаг с керамзитным утеплением в квартире <адрес> незаконным и обязать ответчицу восстановить несущие лаги между вторым и третьим этажами над помещением кухни в целях устранения провисания потолка; произвести ремонт потолков в помещения коридора, кухни и гостиной в принадлежащей истице квартире с целью устранения возникших трещин.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать с Петровой Е.Г. в ее пользу в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате неправомерных действий ответчика, денежные средства в размере 25630 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчица обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Пичуричкиной О.В. об обязании произвести ремонт и усиление межэтажных перекрытий, указывая в обоснование иска, что в соответствии с экспертным заключением №034/18 от 16 марта 2018 года установлено, что при производстве в квартире <адрес> демонтажа несущей перегородочной стены, расположенной между кухней и жилой комнатой, с целью объединения кухни и жилой комнаты в одно помещение, нарушены пункты 6.1, 6.7 СНиП 31-01-2003, а выполненные работы не соответствуют СНиП II-25-80 в части усиления перекрытий, что негативно влияет на несущую способность перекрытия.

Таким образом, действиями Пичуричкиной О.В. конструктивным элементам дома причинен ущерб, в результате которого произошло провисание перекрытий между квартирами № и №, а также появление многочисленных трещин на стенах.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истицы по доверенности Стегний С.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что перепланировка, проведенная в квартире Пичуричкиной О.В., сохранена в судебном порядке. В соответствии с представленными суду документами при проведении перепланировки несущие стены не сносились. Просила в иске отказать.

Ответчица Петрова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало. Для участия в деле направила своих представителей.

Представители ответчицы Янцен Е.И. и Подцепилов П.В. исковые требования не признали, указывая, что ответчицей каких-либо нарушений при проведении строительных работ не допущено. Просили удовлетворить встречные исковые требования, настаивая, что повреждение межэтажных перекрытий произошло в связи с проведением в квартире Пичуричкиной О.В. перепланировки.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Пичуричкиной О.В. принадлежит квартира <адрес>.

Вышерасположенная квартира № находится в собственности Петровой Е.Г.

Как следует из исковых требований и не оспаривается стороной ответчика, подтверждается материалами дела, в 2017 году Петрова Е.Г. в принадлежащей ей квартире начала производить ремонтные работы, в том числе проводились работы по ремонту несущих элементов межэтажного перекрытия.

В ходе проведения ответчицей названных работ 24 января 2018 года специалистами ООО « УК «Старый город» зафиксировано наличие трещин на потолках в квартире истицы, провисание потолка в помещении кухни, о чем составлен акт.

14 февраля 2018 года специалистами жилищного отдела КЖХ администрации ГО «Город Калининград» зафиксирован факт ведения собственником квартиры № самовольных работ по реконструкции квартиры: демонтаж полов, замена несущих лаг с керамзитным утеплением, в результате чего в квартире № появились трещины на потолке, частично потолок провис.

В ходе рассмотрения дела ответчицей оспаривалось, что указанные повреждения возникли в связи с проведением ремонтных работ в квартире №.

Принимая во внимание имеющиеся разногласия, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

В ходе проведения экспертизы и обследования жилого дома экспертом ФИО1 было установлено, что ответчицей были проведены работы по переустройству и перепланировке в общедомовом имуществе- межэтажном перекрытии, выполнены следующие виды работ:

-вскрытие чистового пола в помещении кухни;

-замена досок пола;

- замена несущих элементов перекрытия.

Экспертом подтверждено, что в помещении кухни обнаружена трещина на подвесном потолке из ГКЛ. Трещина носит криволинейный характер, в районе «провисания» потолка, что говорит о частичной локальной перегрузке потолка из ГКЛ. Длина трещины составляет около 90 см, ширина раскрытия от 0,1мм до 0,4 мм.

Экспертом определена величина отклонения горизонтальной плоскости потолка в помещении кухни квартиры № в районе трещины, которая составляет 45 мм, что значительно превышает допустимые отклонения.

На потолках помещений коридора и гостиной обнаружены мелкие незначительные трещины. По характеру этих трещин и величине раскрытия установлено, что трещины имеют незначительных характер, связанный с усадочными явлениями и повышенной эксплуатацией межэтажного перекрытия.

Обнаруженные дефекты на потолке кухни квартиры № в виде продольной трещины и «провисание» потолка, по мнению эксперта, напрямую связаны с проведением работ по замене элементов межэтажного перекрытия, которые проводятся в настоящее время в квартире <адрес>.

Причиной обнаруженного указанного дефекта могла быть как локальная перегрузка части нижнего дощатого настила перекрытия массой примененного керамзита из квартиры №, так и продавливание межбалочного пространства перекрытия из квартиры № в результате воздействия на него веса человека или предмета значительной массы. Данная причина дефекта является следствием проведения работ по замене элементов межэтажного перекрытия со стороны квартиры №.

Стоимость восстановительных работ в квартире <адрес> в целях устранения выявленных дефектов составляет 25630 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что факт причинения ответчицей ущерба имуществу истицы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стоимость восстановительно ремонта составляет 25630 рублей и подлежит взысканию с ответчицы.

Что касается встречных исковых требований, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Так судом установлено, что в 2012 году Пичуричкиной О.В. выполнена перепланировка квартиры <адрес>, включающая в себя разборку ненесущей перегородки между кухней, площадью 7,4 кв.м., и жилой комнатой, площадью 14,1 кв.м., передней, площадью 5,8 кв.м., в результате чего образованы: кухня-столовая, площадью 27,3 кв.м., зонированная передняя, выполнена закладка дверного проема в перегородке между кухней и передней.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2013 года исковые требования Пичуричкиной О.В., ФИО2 были удовлетворены.

Квартира <адрес> сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, в частности техническими отчетом №12-1151-ТО, выполненным ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», что планировка квартиры <адрес> выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в помещениях квартиры в пределах норм. Обследованием установлено, что основные конструкции: стены, перекрытия, а также перегородки находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка квартиры № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке квартиры № выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ. Основные конструкции выполнены согласно требованиям конструктивной жесткости, защите от ветровой и снеговой нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Работоспособное состояние конструкций позволило выполнить перепланировку помещений квартиры №. В объеме выполненных работ по перепланировке квартиры № не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, регламентированных разделами 7 и 9 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Материалы применены сертифицированные по Российской Федерации. Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.1330.2011 СНиП 12.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы».

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе перепланировки Пичуричкиной О.В. не затрагивались межэтажные перекрытия, произведена разборка ненесущей стены, учитывая выводы эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО1, подтвердившего свои выводы в ходе судебного заседания, и тот факт, что именно Петровой Е.Г. проводятся самовольные работы по перепланировке и переустройству межэтажного перекрытия, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается ссылки ответчицы на заключение эксперта№034/18 ООО «Декорум» о том, что собственником квартиры № был произведен демонтаж несущей перегородочной стены, расположенной между кухней и жилой комнатой в оси «Б» с целью объединения кухни и жилой комнаты, что явилось следствием провисания межэтажных перекрытий, то суд находит ее необоснованной, поскольку выводы специалиста основаны только на пояснениях ответчицы, сделаны без фактического осмотра помещений квартиры №, более того, противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании, в том числе выводам эксперта по результатам судебной экспертизы, выводам, изложенным в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу №2-872/2013.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25630 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░