Решение от 11.08.2020 по делу № 2-32/2020 от 16.12.2019

    Дело № 2-32/2020

УИД 55RS0011-01-2019-000826-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретарях судебного заседания Гущанской Н.И., Тытюк Е.А., с участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по первоначальному иску конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кондиковой Светланы Геннадьевны - Ратковского Владислава Владимировича к Носковой Татьяне Петровне, несовершеннолетним ФИО19 в лице законного представителя Носковой Таьяны Петровны, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, прекращении права собственности ответчиков и восстановлении права собственности Кондиковой Светланы Геннадьевны в отношении спорного имущества, а также по встречному иску Носковой Татьяны Петровны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО20, о признании ее и ее детей добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кондиковой С.Г., финансовый управляющий Кондикова С.Н. - Ратковский В.В. с учетом уточнений оснований и предмета заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) обратился в суд с иском к Носковой Т.П., несовершеннолетним ФИО5 и ФИО4 в лице законного представителя Носковой Т.П., об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, прекращении права собственности ответчиков и восстановлении права собственности Кондиковой С.Г. и Кондикова С.Н. в отношении спорного имущества.

В обоснование заявленных требований Ратковским В.В. указано о том, что решениями Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в отношении Кондикова С.Н. и Кондиковой С.Г. введена процедура банкротства. Финансовым управляющим Кондикова С.Н. и Кондиковой С.Г. Арбитражным судом Омской области утвержден Ратковский В.В.

В рамках процедуры банкротства Ратковским В.В. в Арбитражном суде Омской области оспорен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондиковым С.Н., Кондиковой С.Н. и Бутниковой О.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № (далее - спорные объекты недвижимости, спорные земельный участок и жилой дом), расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно указанному договору Кондиковы С.Н. и С.Г. продали, а Бутникова О.Н. приобрела в собственность спорные земельный участок и жилой дом. Помимо того, Ратковским В.В. в Арбитражном суде Омской области заявлено об истребовании у Носковой Т.П., ФИО5 и ФИО4 спорных объектов недвижимости, находящихся у последних в незаконном владении.

При обращении в Арбитражный суд Омской области с указанным иском в отношении спорных объектов недвижимости судом по заявлению Ратковского В.В. ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры. Однако, несмотря на указанное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра проведена государственная регистрация права собственности Носковой Т.П., ФИО5 и ФИО4 на основании сделки купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Бутниковой О.Н. (продавец), Носковой Т.П., ФИО5 и ФИО4 Кроме того, в день государственной регистрации права Носковых было зарегистрировано обременение в пользу Бутниковой О.Н. на спорные объекты недвижимости. О совершении ДД.ММ.ГГГГ между Бутниковой О.Н., Носковой Т.П., ФИО5 и ФИО4 сделки купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка Ратковскому В.В. стало известно после обращения в Арбитражный суд с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № А46-8481/2018 был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондиковым С.Н., Кондиковой С.Г. и Бутниковой О.Н. в отношении спорных земельного участка и жилого дома, применены последствия признания сделки недействительной, согласно которым с Бутниковой О.Н. в конкурсную массу ИП Кондиковой С.Г. взысканы деньги в размере 1 000 000 руб. Производство же в части требований конкурсного управляющего Ратковского В.В. об истребовании спорного имущества из незаконного владения Носковых прекращено в виду неподсудности виндикационного иска арбитражному суду.

Причем ранее Горьковским районным судом Омской области рассматривался спор по иску Носковой Т.П., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, о признании их добросовестными приобретателями спорных земельного участка и жилого дома. Однако Омским областным судом ДД.ММ.ГГГГ решение Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Носковой Т.П. было отменено, а производство по делу было прекращено по причине того, что заявленные требования должны были быть рассмотрены Арбитражным судом Омской области в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Заявляя о недобросовестном владении Носковыми спорными объектами недвижимости, истец указал о том, что Носкова Т.П. является двоюродной сестрой Кондиковой С.Г., в связи с чем не могла не знать о том, что до Бутниковой О.Н. собственниками жилого дома и земельного участка являлись Кондикова С.Г. и Кондиков С.Н. в равных долях (по 1/2 у каждого), предпринимавших в преддверии своего банкротства действия для вывода активов.

Помимо этого, несмотря на заявления Носковой Т.П. об исполнении ею своих обязательств, принятых в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельного участка и жилого дома сохраняются ранее зарегистрированные обременения в пользу Бутниковой О.Н.

Наряду с изложенным по указанным выше причинам Ратковским В.В. заявлено о незаконном использовании Носковой Т.П. при расчетах с Бутниковой О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., в качестве части средств, причитающихся Бутниковой О.Н. в связи с отчуждением недвижимости.

Исходя из доводов Ратковского В.В., несмотря на предъявление к исполнению определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8481/2018, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение до настоящего времени полностью не исполнено, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 973 295 руб. 02 коп., что с учетом продления сроков конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ делает невозможным исполнение судебного решения. Полученные Ратковским В.В. сведения об отсутствии у Бутниковой О.Н. имущества, за счет которого могло бы быть исполнено определение Арбитражного суда Омской области о взыскании с Бутниковой О.Н. 1 000 000 руб., дают основания для вывода о том, что судебный акт Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ не будет исполнен. Данное обстоятельство стало поводом для обращения в суд с иском об истребовании спорных жилого дома и земельного участка из незаконного владения Носковых.

Дополняя основания исковых требований, финансовым управляющим указано о том, что договор купли-продажи спорных объектов, заключенный между Бутниковой О.Н. и Носковыми, является в силу требований ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой.

Не согласившись с исковыми требованиями конкурсного управляющего Ратковского В.В., Носковой Т.П., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, были поданы встречные исковые требования о признании ее и ее детей добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости (т. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований Носковой Т.П. указано о том, что она, равно как и ее дети являются собственниками недвижимости, их право в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. У Ратковского В.В. имелась возможность выяснить сведения о наличии зарегистрированного права третьих лиц в отношении жилого дома и земельного участка Носковой Т.П. и ее детей.

Наличие родственных связей между Носковой Т.П. и Кондиковой С.Г., при том, что данные лица являются дальними родственниками, не доказывает факт недобросовестности Носковой Т.П., так как недвижимость приобреталась последней у Бутниковой О.Н., к которой на момент купли-продажи каких-либо претензий, судебных решений не было. Условие об отсутствии на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо ограничений (арестов, залогов, исполнительных производств и т.п.) в отношении спорного имущества было оговорено в договоре купли-продажи, данный факт был удостоверен подписью Бутниковой О.Н.

Тем самым, Носкова Т.П. на момент покупки у Бутниковой О.Н. спорного имущества не знала и не могла знать о незаконном владении имуществом, являясь в силу данных обстоятельств добросовестным его владельцем. Более того, Носкова Т.П. при покупке недвижимости действовала разумно и осмотрительно, проявляя необходимую осторожность.

Доводы первоначального истца Ратковского В.В. Носкова Т.П. опровергала тем, что исполнение своих обязательств по сделке (передачу и перечисление выкупной цены спорного имущество) подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также объективно письменными доказательствами о перечислении в пользу Бутниковой О.Н. средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Вопреки доводам Ратковского В.В. определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8481/2018 в настоящее время исполняется Бутниковой О.Н., а именно в рамках исполнительного производства из ее дохода удерживаются средства в счет оплаты взысканных с нее денег в сумме 1 000 000 руб.

Соответственно, с учетом изложенного, Носкова Т.П. утверждала, что удовлетворение исковых требований Ратковского В.В. нарушит ее права, а также права ее несовершеннолетних детей. Более того, первоначальным истцом, с учетом ранее принятого решения о взыскании с Бутниковой О.Н. денег в сумме 1 000 000 руб. избран неверный способ защиты своего права, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, представителем третьего лица - ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области, заявлены самостоятельные требования к Носковой Т.П и Бутниковой О.Н. о взыскании с последних денег в сумме 453 026 руб.. полученных при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорного имущества за счет средств материнского (семейного) капитала. Требования о взыскании денег с указанных лиц представителем ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области обоснованы заявленными Ратковским В.В. основаниями предъявления исковых требований к Носковым, выразившихся в незаконном владении спорным имуществом и, как следствие, незаконном распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании представитель КУ Ратковского В.В. заявленные требования поддержала, равно как представитель Носковых - Цой Н.В. встречные исковые требования, возражая против первоначального иска.

Представитель ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области Гитал В.Р. заявил о взыскании с Бутниковой О.Н. и Носковой Т.П. перечисленных в рамках исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ средств материнского (семейного) капитала (т. 2 л.д. 80-81), также возражал против удовлетворения первоначального иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, не представили доказательств об уважительных причинах неявки в суд, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть заявленный спор в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Находя возможным разрешить заявленный спор, суд исходит из определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № А-46-8481/2018, в котором судом сделан вывод о неподведомственности к физическим лицам требований конкурсного управляющего Ратковского В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. <данные изъяты>).

По итогам судебного следствия установлено, что на момент принятия настоящего решения по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. <данные изъяты>) Носкова Т.П., а также ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО4 (далее также Носковы) являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> д<адрес> <адрес>.

Основанием приобретения Носковыми в собственность указанного спорного имущества является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бутниковой О.Н. (продавец) и Носковой Т.П., ФИО5 и ФИО4 (покупатели), копия которого с отметкой о государственной регистрации права представлена в дело (т. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами и участвующими в деле лицами сомнению не подвергались.

Оценивая доводы первоначального истца, тем самым одновременно проверяя обоснованность встречных исковых требований Носковой Т.П. о добросовестном приобретении спорного имущества, суд, действуя согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ, руководствуется нормами гражданско-правового регулирования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ), а также о мнимых сделках (ст. 170 ГК РФ).

В частности, согласно общему правилу (ст. 301 ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, закон допускает истребование имущества и у добросовестного приобретателя.

Так, согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу приведенных правовых норм с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (п.п. 32-44) на истце лежит процессуальная обязанность доказать наличие у Кондиковой С.Г. и Кондикова С.Н. права собственности на спорное имущество, факт нахождения последнего в незаконном владении ответчиков. В свою очередь Носковы, заявляя о добросовестном владении спорным жилым домом и земельным участком, обязаны представить доказательства того, что спорное имущество было приобретено возмездно, отсутствие осведомленности Носковых о том, что Бутникова О.Н. не имеет права на отчуждение такого имущества. Причем наличие регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного имущества, возмездное приобретение такого имущества сами по себе еще не свидетельствуют об обоснованности доводов сторон заявленного спора.

Как указано выше, Носковы приобрели в долевую собственность спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Бутниковой О.Н. (продавец), приобретшей, в свою очередь, аналогичное право на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), заключенного с Кондиковой С.Г. и Кондиковым С.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А46-8481/2018 (т. 1 л.д. <данные изъяты>), договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондиковой С.Г., Кондиковым С.Н. и Бутниковой О.Н., был признан недействительным. Данным определением также применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Бутниковой О.Н. в конкурсную массу Кондиковой С.Г. 1 000 000 руб., полученных во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части требования конкурсного управляющего ИП Кондиковой С.Г. - Ратковского В.В. об истребовании у Носковой Т.П., ФИО5 и ФИО4 из незаконного владения спорных объектов недвижимости прекращено.

Обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Омской области, принимаются судом без дополнительной проверки в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Указанным определением, в частности, установлено, что:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Бутниковой О.Н. возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, был совершен в период неплатежеспособности Кондиковой С.Г. в пользу заинтересованного лица (Бутниковой О.Н., приходящейся двоюродной сестрой супруга должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредитора;

- в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки между Кондиковой С.Г., Кондиковым С.Н. и Бутниковой О.Н. был причинен вред имущественным интересам кредиторов Кондиковой С.Г., выразившийся в уменьшении объемов имущества последней как должника;

- Бутникова О.Н. была осведомлена при совершении сделки о целях такой сделки, связанных с причинением вреда имущественным правам кредиторов Кондиковой С.Г.

По смыслу правовой нормы, заключенной в п. 2 ст. 218 ГК РФ, переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, может иметь место при заключении такой сделки с собственником этого имущества.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Бутниковой О.Н. в отношении спорного имущества, соответствующее право у Бутниковой О.Н. не возникло. Следовательно, Бутникова О.Н., не являясь собственником спорных объектов недвижимости, не могла отчуждать его в пользу третьих лиц на основании договора купли-продажи (в данном случае на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Носковыми).

Устанавливая обстоятельства, связанные с возмездным приобретением Носковыми спорного имущества у Бутниковой О.Н., судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (абз. 2 п. 37) для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Тем самым, значимым обстоятельством для установления возмездного приобретения Носковыми у Бутниковой О.Н. спорного имущества является установление факта осведомленности Носковой Т.П.. действующей за себя и своих детей, о неправомерном отчуждении Бутниковой О.Н. спорного имущества при условии, что к моменту, когда Носкова Т.П. узнала или должна была узнать о данном факте, Бутникова О.Н. причитающиеся ей деньги не получила.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена предметов договора определена сторонами в размере 900 000 руб. (п. 4 договора), из которых стоимость земельного участка 300 000 руб. и стоимость жилого дома - 600 000 руб. Причем расчет за покупку жилого дома в соответствии с п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется за счет собственных средств ФИО15 в сумме 446 974 руб. до подписания договора купли-продажи, а также за счет средств материнского (семейного) капитала Носковой Т.П. в сумме 453 026 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отзывом ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области (т. <данные изъяты>) Носкова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ Носкова Т.П. обратилась в ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, согласно которому просила направить их полностью на оплату приобретенного жилого помещения в размере 453 026 руб. Указанные средства на основании положительного решения ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № были перечислены на расчетный счет Бутниковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от той же даты.

Исходя из приведенных обстоятельств, Бутникова О.Н. причитающиеся ей по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ деньги (900 000 руб.) могла получить в полном объеме не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ей ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области были перечислены средства материнского (семейного) капитала Носковой Т.П.

Оценивая же наличие факта осведомленности Носковой Т.П. о неправомерном отчуждении Бутниковой О.Н. спорного имущества в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда должен был быть произведен окончательный расчет по сделке купли-продажи, суд учитывает следующее.

В частности, как указано выше, у Бутниковой О.Н. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не возникло право собственности на спорное имущество, что было установлено Арбитражным судом Омской области при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Бутникова О.Н. не могла отчуждать данное имущество. Наличие же в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи между Бутниковой О.Н. и Носковыми) права собственности на спорные объекты недвижимости за Бутниковой О.Н. не свидетельствует само по себе о добросовестном приобретении Носковыми спорного имущества, поскольку подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора в совокупности с другими обстоятельствами.

По мнению суда, Носкова Т.П., действуя за себя и своих детей, также была осведомлена о неправомерном характере действий Бутниковой О.Н. по отчуждению спорного имущества в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу указанного вывода свидетельствуют установленные обстоятельства.

В частности, до даты полного расчета (ДД.ММ.ГГГГ - дата перечисления средств ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области) Носковой Т.П. по сделке с Бутниковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № А46-8481/2018, в соответствии с которым были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества в виде наложения ареста. Принятие обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Омской области было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (т. <данные изъяты>).

Тем не менее, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражным судом установлено, что Бутникова О.Н. при приобретении спорной недвижимости у Кондиковых С.Г. и С.Н. действовала недобросовестно, поскольку была осведомлена о целях Кондиковых С.Г. и С.Н. при продаже жилого дома. Изложенное свидетельствует также в пользу вывода об осведомленности Носковой Т.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии спора в отношении приобретаемого у Бутниковой О.Н. жилья поскольку между Кондиковыми, Бутниковой и Носковыми имеют место родственные отношения, что не отрицалось в судебном заседании представителем Носковой Т.П.

Кроме того, действуя добросовестно, Носкова Т.П., по мнению суда, должна была и могла получить сведения о наличии спора, в том числе о вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об обеспечительных мерах в отношении приобретаемого ей у Бутниковой О.Н. имущества, поскольку сведения о находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области делах размещаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Более того, заявление АО «Россельхозбанк» в отношении Кондиковой С.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом) было подано в Арбитражный суд Омской области еще ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), то есть задолго до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора между Носковыми и Бутниковой О.Н.), при том, что Бутникова О.Н. приобретала спорное имущество именно у Кондиковых С.Г. и С.Н. Носкова Т.П. в этой связи, а также исходя из характера сделки (сделка в отношении недвижимости, существенная цена приобретаемого имущества), должна была действовать осмотрительно, оценивая как правомерность действий Бутниковой О.Н. по совершению сделки, так и наличие прав в отношении недвижимости у Кондиковых С.Г. и С.Н., отсутствие какого-либо спора с указанными лицами по поводу данного имущества.

Приходя к выводу о том, что Носкова Т.П. на момент заключения с Бутниковой О.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о неправомерном характере действий последней, судом также с учетом разъяснений в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 делается вывод о безвозмездном характере совершенной между указанными лицами сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 38 Постановления № 22 от 29.04.2010, не исключают возможности признания Носковых недобросовестными приобретателями, так как являются частным случаем по отношению к общему правилу, предусмотренному абз. 2 п. 37 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, поскольку исковой стороной доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении Носковых в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ, а далее ДД.ММ.ГГГГ сделок по его отчуждению, соответственно, Кондиковыми С.Г. и С.Н. и Бутниковой О.Н., право собственности Кондиковых С.Г. и С.Н. подлежит восстановлению.

Заслуживают внимание и доводы исковой стороны о наличии оснований для восстановления вещных прав Кондиковых С.Н. и С.Г. в отношении спорного имущества в виду наличия признаков мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п. 89) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из представленных в дело материалов следует, что фактически Носковы в спорное жилье после ДД.ММ.ГГГГ не вселялись, по данным администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района <адрес> проживали непродолжительное время с момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) по август того же года (т. 1 <данные изъяты>). В доме в настоящее время никто не живет. Бутникова О.Н. вообще не вселялась в указанное жилое помещение. Более того, по данным администрации сельского поселения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) Кондиковы фактически проживали в доме по <адрес> в д. <адрес>, несмотря на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали дом Бутниковой О.Н., с которой Носкова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ подписывала акт приема-передачи жилого помещения.

После отчисления детей Носковой Т.П. из образовательных учреждений в ДД.ММ.ГГГГ года семья переехала в <адрес> (т<данные изъяты>), что также не отвергала представитель Носковой Т.П. в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования первоначального истца подлежат удовлетворению, в то время как встречный иск является необоснованным.

Возражения ответной стороны о неверном способе защиты прав со стороны конкурсного управляющего, так как с Бутниковой О.Н. уже взыскиваются деньги согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергаются. В частности, настоящее решение не исключает возможность изменения способа исполнения судебных актов, равно как и возможного запрета на обращение взыскания на имущество по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, как на единственное жилье Кондиковых, если оно таковым является.

Поскольку право собственности Носковых в отношении спорного имущества возникло неправомерно, подлежат удовлетворению требования ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области к Бутниковой О.Н., как лицу, которому указанные средства были фактически перечислены.

Принимая указанное решение, суд руководствуется действующим нормативным регулированием о неосновательном обогащении.

В частности, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом также учитываются нормы ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ о целевом характере средств материнского (семейного) капитала.

Соответственно, Бутникова О.Н. получила средства от ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области неправомерно, так как не имела прав на отчуждение спорного имущества в чью-либо пользу.

Тем самым, поскольку Носкова Т.П. указанные средства во владение не получала, требования к ней со стороны ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Горьковского муниципального района Омской области в соответствии в сумме 12 200 руб., исходя из стоимости истребуемого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 7931 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 62 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 7931 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 62 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- № ░░ ░░.░░.░░░░,

- № ░░ ░░.░░.░░░░,

- № ░░ ░░.░░.░░░░,

- № ░░ ░░.░░.░░░░,

- № ░░ ░░.░░.░░░░,

- № ░░ ░░.░░.░░░░,

- № ░░ ░░.░░.░░░░,

- № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 7931 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 62 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 7931 ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 62 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 453 026 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2020