Решение от 14.12.2023 по делу № 8Г-33804/2023 [88-32267/2023] от 15.11.2023

Дело № 88-32267/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-000681-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» - в его пользу с ФИО1 В.И., ФИО3 Н. и ФИО4 Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 59 741 руб. 64 коп, взысканы пени в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» удовлетворены частично - в его пользу с ФИО1 В.И., ФИО3 Н. и ФИО4 Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 346 руб. 86 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 118 руб. В счёт исполнения решения зачтены денежные средства в размере 49 605 руб. 22 коп., перечисленные ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 256 руб. 41 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 256 руб. 41 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 846 руб. 07 коп, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 082 руб. 11 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 082 руб. 11 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 082 руб. 11 коп., в порядке исполнения судебного приказа №.4-1832/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 А.Н. и АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 Н. просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело за рамками иска. Сумма 49 605 руб. 22 коп. в счёт исполнения решения суда зачтена незаконно. Истец самостоятельно завысил сумму долга, не пересчитал пени на момент подачи иска, с учётом этого завышены и судебные издержки. При определении суммы долга не учтены незаконно начисленные повышающие коэффициенты горячего и холодного водоснабжение, не учтено отсутствие водоснабжения. Сумма пеней, определённая судом первой инстанции, являлась верной. Апелляционное определение противоречиво, предпочтение отдано доказательствам истца.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 В.И., ФИО3 Н., ФИО4 Н. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, они используют жилое помещение на условиях социального найма.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

Указывая на то, что обязанность по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.И., ФИО3 Н., ФИО4 Н. исполняли ненадлежащим образом, АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 153, 155, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 В.И., ФИО3 Н., ФИО4 Н. не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, то задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его арифметически верным и ответчиками не опровергнутым, при этом учёл, что ранее по заявленным требования был вынесен судебный приказ (отменён), исполненный ответчиками, в связи с чем, сумму долга уменьшил, а также признал завышенным размер пеней.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что сумма задолженности не подлежит уменьшению, а подлежит зачёту с учётом исполнения ответчиками судебного приказа; размер пени подлежит корректировке и снижению до 15 000 руб.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 А.Н. занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда.

Так, пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 В.И., ФИО3 Н., ФИО4 Н. возникла задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в сумме 109 346 руб. 86 коп

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно учтена и зачтена сумма 49 605 руб. 22 коп., поступившая в счёт исполнения судебного приказа. Из материалов дела не следует, что истцом сумма долга завышена.

Суждениям заявителя о том, что при определении суммы долга не учтены незаконно начисленные повышающие коэффициенты горячего и холодного водоснабжение, не учтено отсутствие водоснабжения судом второй инстанции дала мотивированная оценка; эти доводы отклонены.

ФИО1 Н. с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку ФИО1 с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судом второй инстанции дело рассмотрено в пределах доводов жалоб ФИО1 А.Н. /т.2 л.д.1-6/ и АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» /т.2 л.д.20-21/. Правила оценки доказательств не нарушены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: