Решение от 11.07.2024 по делу № 10-4430/2024 от 14.06.2024

Дело № 10-4430/2024 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Филатова И.В. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Зябликова М.В.,

адвоката Степанищева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мидаковой Н.С., поданной в защиту интересов осужденного Зябликова М.В., на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 мая 2024 года, которым

ЗЯБЛИКОВ    ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления осужденного Зябликова М.В. и адвоката Степанищева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зябликов М.В. признан виновным и осужден за хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, совершенных соответственно 30 января 2024 года и 02 февраля 2024 года с причинением потерпевшим ущерба в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за совершение хищений путем обмана группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, совершенных соответственно 30 января 2023 года, 01 февраля 2024 года и 03 февраля 2024 года с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Все пять преступлений совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Зябликова М.В., адвокат Мидакова Н.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, постановив в отношении ее подзащитного оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступлений.

По мнению адвоката, суд необоснованно не принял во внимание показания Зябликова М.В. о том, что он, устраиваясь на работу в качестве курьера, в преступную группу по хищению чужого имущества не вступал, с работодателем у него была договоренность только на выполнение функций курьера. О том, что лица, передающие посылки, являются обманутыми, ему известно не было. При этом потерпевшие самостоятельно и добровольно отдавали ему посылки. Эти действия не противоречили тому, что Зябликову М.В. было озвучено работодателем при трудоустройстве, он выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с распоряжениями работодателя за ранее оговоренную плату. О вовлечении в мошенническую схему неизвестными лицами, как отмечает адвокат, Зябликову М.В. стало известно только после его задержания сотрудниками полиции.

Адвокат полагает, что следствие, не утруждая себя поиском действительно виновных лиц, не смотря имеющиеся сведения о номерах лицевых счетов, куда переводились денежные средства, и телефонах этих лиц, решило все эпизоды преступной деятельности группы вменить Зябликову М.В., при этом оказывая на него давление.

Считает, что стороной обвинения не доказаны преступный умысел и корыстная цель Зябликова М.В., направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. В обоснование своих доводов ссылается на оглашенные показания потерпевших и свидетелей о том, что все договоренности происходили с неустановленными следствием лицами, Зябликов М.В. только забирал посылки, ни в чем не убеждал и не обманывал потерпевших.

Обращает внимание, что Зябликов М.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшим в качестве заглаживания вреда, который причинили им неустановленные лица, введя его самого в заблуждение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Зябликова М.В. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Обоснованность привлечения Зябликова М.В. к уголовной ответственности и правильность его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, т трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

    В ходе судебного заседания Зябликов М.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что с заказчиком у него не было договоренности на совершение хищений, он лишь хотел устроиться на работу и, совершая описанные действия, не осознавал их противоправный характер.

Должным образом проверив версию осужденного о его невиновности, суд первой инстанции обоснованно ее отверг в связи с опровержением совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств.

    Так, согласно показаниям осужденного Зябликова М.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он, увидев в мессенджере «Телеграмм» на форуме «Работа в Санкт-Петербурге» объявление о вакансии курьера, написал о своем желании работать. Под ником «Злой Бобер» с ним связался мужчина и сообщил, что необходимо будет ездить по адресам, забирать у людей вещи и денежные средства, при этом надевать на лицо маску. Затем деньги нужно будет переводить на номер карты, с каждой суммы забирая себе 5-7 процентов, а вещи выбрасывать. В январе 2024 года куратор ему сообщил о том, что нужно поехать в г. Миасс и забрать пакет с вещами и деньгами, объяснив, что эти деньги взятка должностному лицу. При этом ему необходимо было надеть медицинскую маску и перчатки. Когда он прибыл по адресу, указанному куратором, дверь квартиры открыла пожилая женщина и передала ему пакет. В пакете были деньги в сумме 400 000 рублей, а также мыло и полотенце. Доехав до торгового центра, через банкомат перевел 380 000 рублей куратору, а 20 000 рублей оставил себе за работу. Вечером получил сведения о необходимости поездки по другому адресу в этом же городе. На такси приехал к указанному куратором месту, набрал в домофон номер квартиры, ему открыли. В квартире находилась пожилая женщина, которая попросила помочь достать с верхней полки шкафа коробку, что он и сделал. Женщина осмотрела коробку и положила в пакет, передав ему. В этом пакете были деньги в сумме 150 000 рублей, цепочка металлическая с кулоном, полотенце, мыло. Он вновь проехал в ТРК «Слон» и через банкомат перевел 120 000 рублей куратору, 8 000 рублей оставив себе. Затем было указание поехать в <адрес>. Дверь ему открыла пожилая женщина, отдала бумажный сверток, в котором было 100 000 рублей. Через банкомат перевел 95 000 рублей куратору, 5 000 рублей оставив себе. 02 февраля 2024 года от куратора получил новый адрес: <адрес>26, где дверь ему открыла пожилая женщина и передала пакет. В пакете были денежные средства в сумме 316 000 рублей. Через банкомат он перевел куратору 300 000 рублей, а 16 000 рублей оставил себе. 03 февраля 2024 года по указанию куратора прибыл на адрес: <адрес>41. Дверь ему открыл пожилой мужчина, который деньги положил в полотенце и убрал в пакет. Пакет передал ему. Он с пакетом пошел в магазин «Магнит». Куратор сказал ему деньги не считать, а взять себе 5 000 рублей. Через банкомат он перевел деньги на счет. Каждый раз, когда приходил на адрес, он был в перчатках и маске. При этом куратор давал ему указания о том, каким именем он должен представляться, а также сообщать от кого он прибыл. Кураторы поясняли, что люди деньги отдают за взятки должностным лицам. Он догадывался, что данных людей обманывают, так как из средств массовой информации ему было известно о совершении мошенничеств путем сообщения ложных сведения о том, что родственник попал в ДТП. Но до получения денег у пожилого мужчины он не понимал, что является соучастником мошенничества. Совершая свои действия, он строго следовал указаниям куратора, при этом сообщаемое куратором имя, которым он должен представиться, являлось паролем для получения денег (том 2 л.д.92-96, 153 -157).

    В ходе проверки показаний на месте Зябликов М.В. указал адреса проживания потерпевших, от которых получал денежные средства (том 2 л.д.141-145).

Вышеприведенные показания осужденного в части совершаемых им действий согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств путем обмана неизвестными лицами, звонившими по телефону, представлявшимися либо следователями, либо самими родственниками и сообщавшими, что их родственники стали виновниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нужны денежные средства во избежание уголовной ответственности, введенные звонившими в заблуждение они передавали денежные средства незнакомому молодому человеку в маске на лице;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о совершенных мошенничествах в отношении их пожилых родственников;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 – водителей такси, которые подвозили Зябликова М.В. к домам, где проживали две из потерпевших, и подробно описавших его внешность;

- рапортами сотрудников полиции о поступивших сообщениях о передаче потерпевшими курьеру денежных средств (Потерпевший №2 в сумме 400 тыс. рублей; Потерпевший №5 – 150 тыс. рублей; Потерпевший №1- 100 тыс. рублей);

- протоколами приятия от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 заявлений о хищении у них путем обмана денежных средств;

- протоколами осмотра мест происшествия и заключениями экспертов, согласно которым в квартирах потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 обнаружены следы пальцев рук Зябликова М.В.;

- протоколами осмотра телефонов потерпевших со сведениями о входящих звонках с незнакомых им номеров;

- протоколами изъятия и осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы моменты прихода Зябликова М.В. в подъезды домов, где проживают потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №5, соответствующие датам и времени совершения преступлений в отношении последних;

- протоколами изъятия у Зябликова М.В. и осмотра сумки-портфеля, перчаток, банковской карты, маски тканевой, шапки черного цвета, курки с капюшоном, сотового телефона, мыла, двух полотенец, авиабилета и других предметов;

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Зябликова М.В., в ходе которого обнаружена переписка с куратором под ником «Злой бобер».

Как уже отмечалось выше, вышеуказанным, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а также на показания самого осужденного Зябликова М.В. в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности положенных в основу приговора доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче приведенных выше показаний в отношении осужденного Зябликова М.В., оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, озвученным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции справедливо не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств обвинения по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Голословны и ничем не подтверждены и доводы осужденного об использовании в ходе досудебного производства по делу недозволенных методов расследования. При этом следует отметить, что утверждая о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции при задержании с целью вынуждения его обратиться с повинной, сам Зябликов М.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что данное обстоятельство никак не повлияло на правдивость сообщенных им правоохранительным органам сведений об обстоятельствах, имевших место событий. Действительно, на протяжении всего производства по делу, в том числе и при составлении документа, обозначенного как явка с повинной, Зябликов М.В. придерживался одной и той же позиции, утверждая, что забирал деньги у пожилых потерпевших, не осознавая противоправный характер своих действий, поскольку сам был введен в заблуждение так называемыми кураторами. Следовательно, озвученные в суде апелляционной инстанции осужденным утверждения о применении к нему оперативными сотрудниками полиции при задержании насилия, никоем образом не влияют на законность и обоснованность представленных стороной обвинения доказательств его виновности, поэтому не могут быть предметом проверки в рамках производства по настоящему уголовному делу.

Доводы же стороны защиты о неосведомленности Зябликова М.В. в совершении им преступлений со ссылкой на то, что «куратор» ему не сообщал о преступных намерениях, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия также находит указанные доводы несостоятельными, направленными на попытку избежать Зябликову М.В. ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и, в первую очередь, вышеприведенными показаниями потерпевших о попытках Зябликова М.В. скрыть свое лицо, его представлении под вымышленными именами, а также показаниями самого Зябликова М.В., данными в ходе предварительного следствия, об этих же обстоятельствах, а также пояснениями о том, что фактически он устроился на работу курьером через сеть интернет к лицам, скрывающим свою личность даже от него, общающимся с ним по ником «Злой бобер». При этом по условиям «трудовых соглашений» он должен был следовать в отдаленные от его жительства регионы, представляться лицам, передающим посылки, вымышленным именем (что также являлось своего рода паролем), скрывать от них свое лицо под маской, полученные от потерпевших предметы, в основном личной гигиены, выбрасывать, а денежные средства переводить «кураторам» за вычетом причитающейся ему (Зябликову М.В.) суммы, что он и делал. Указанное, безусловно, свидетельствуют об умысле Зябликова М.В. на совершение преступлений по предварительному сговору с так называемыми «кураторами».

Поэтому судом первой инстанции правильно отмечено о подтверждении виновности осужденного самим характером его действий.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Проверив обоснованность предъявленного Зябликову М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их в отношении каждого потерпевшего Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 каждой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, как уже отмечалось выше, умысел Зябликова М.В. на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, подтверждается самими установленными обстоятельствами дела: Зябликов М.В. и его соучастники вводили пожилых потерпевших в заблуждение, сообщая заведомо ложную информацию о том, что их родственники попали в дорожно-транспортное происшествие, а также то, что за освобождение их от ответственности необходимо передать денежные средства в счет компенсации причиненного пострадавшим вреда, после чего под указанным предлогом осужденный по согласованию с соучастниками забирал у потерпевших денежные средства, тем самым похищая их.

О причинении потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 значительного ущерба свидетельствуют суммы похищенных у них денежных средств, а также показания самих потерпевших, являющихся пенсионерами.

Совершение в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 мошенничества в крупном размере подтверждается тем, что суммы похищенных у них денежных средств превышают размер, приведенный в примечании к ст. 158 УК РФ для крупного размера хищения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в предварительной договоренности Зябликова М.В. с неустановленными лицами на совершение преступлений, согласованности действий соучастников, выполнении каждым из них действий, направленных на достижение совместного преступного результата - хищения денежных средств путем обмана потерпевших.

Оснований для иной квалификации действий Зябликова М.В. судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Разрешая вопрос о назначении Зябликову М.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: частичное признание вины; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, в качестве чего суд принял собственноручное заявление Зябликова М.В. и его объяснения до возбуждения уголовного дела; намерение возместить ущерб потерпевшим.

Отражены в обжалуемом приговоре и сведения о личности осужденного, в том числе то, что Зябликов М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание Зябликова М.В. обстоятельств по делу не имеется.

Выводы суда о возможности исправления Зябликова М.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела (множественности преступлений, совершения их в отношении пожилых лиц), данных о личности осужденного Зябликова М.В., не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное Зябликову М.В. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Тот факт, что в приговоре указано на исследование в судебном заседании явки с повинной Зябликова М.В. и его объяснения, в которых он до возбуждения уголовного дела сообщил об участии в изъятии денег у потерпевших, нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку суд на эти документы, как на доказательства виновности осужденного, не сослался, а привел их лишь в обоснование наличия в действиях Зябликова М.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Более того, в судебном заседании Зябликов М.В. фактически подтвердил сведения, изложенные в этих документах.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: