Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-724/2024 ~ М-182/2024 от 29.01.2024

Дело №2а-724/2024                    76RS0022-01-2024-000324-69

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ООО ПКО «Финансовой компании «Конгломерат» к УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Волченковой Юлии Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Борисовой Екатерине Викторовне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО ПКО «ФК «Конгломерат», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административных ответчиков, мотивируя его тем, что в адрес Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области был направлен судебный приказ № 2-437/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля 03.03.2020 о взыскании с должника Климова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 25031 рубль в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат». На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Борисовой Е.В., о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи административного иска оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя возвращен не был. Полагая, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание задолженности в пользу административного истца, ООО ПКО «ФК «Конгломерат» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Борисовой Е.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-437/2020; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-437/2020; а в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Ярославской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Борисова Е.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании судебного приказа от 03.03.2020 № 2-437/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля, о взыскании с должника Климова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 25031 рубль в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (ст. 6. 14, п. 3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе данного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, регистрирующие и иные органы по выявлению места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

Так, в рамках исполнительного производства установлены счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» - денежные средства на них отсутствуют, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, получены сведения о номерах телефонов, зарегистрированных на должника, сведения о регистрации брака - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о присвоении должнику ИНН, сведения об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля в соответствии положениями ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО «ФК «Конгломерат», были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого бездействия.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает установление судом полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими положениями действующего законодательства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Из представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Заволжского РОСП г. Ярославля Волченковой Ю.А., следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административные исковые требования ООО «ФК «Конгломерат» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░