Решение по делу № 22-1455/2019 от 26.07.2019

Судья Соколова И.В. Дело №22-1455 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 22 августа 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

    председательствующего Феклушина В.Г.

    судей Мищенко С.В., Шевцова Ю.С.

    при секретаре Боднарчуке С.М.

    с участием прокурора Шинякова Ю.М.

    адвокатов Дорошенко В.Л. и Корепиной Е.Л.

    осужденных Тимофеева Р.Ю. и Смирнова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Череповецкого городского суда от 13 июня 2019 года, которым Тимофеев Р.Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден по ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей.

Смирнов А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден по ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Тимофеева Р.Ю. и Смирнова А.А. под стражей каждого с 6 по 7 декабря 2018 года.

Взыскано с Тимофеева Р.Ю. и Смирнова А.А. в солидарном порядке в возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Д.В., в пользу АО «...» ... - ... рублей ... копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнения осужденных Тимофеева Р.Ю. и Смирнова А.А., адвокатов Дорошенко В.Л. и Корепиной Е.Л. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует изменить, судебная коллегия

установила:

Тимофеев Р.Ю. и Смирнов А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.В., опасного для жизни, группой лиц, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Тимофеева Р.Ю. и Смирнова А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в отношении Смирнова А.А. частичного признания вины; отразить в приговоре, что Тимофеев Р.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хулиганство; исключить из приговора указание на применение к Тимофееву Р.Ю. и Смирнову А.А. ст.73 УК РФ и с учетом тяжести содеянного назначить каждому из них отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что суд необоснованно применил в отношении Тимофеева Р.Ю. и Смирнова А.А. положения ст.73 УК РФ, при назначении условного наказания нарушил требования ст.43 ч.2, ст.60 ч.3, ст.73 ч.2 УК РФ, т.к. характер и степень общественной опасности совершенного преступления учтены судом не в полной мере. Отмечает, что назначенное Тимофееву Р.Ю. и Смирнову А.А. наказание хотя и не выходит за пределы санкции ст.111 ч.3 УК РФ, но по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не в полной мере учитывал общественную опасность конкретных действий каждого из подсудимых во время совершения преступления и последствия данных действий. Поясняет, что Тимофеев Р.Ю. и Смирнов А.А. нанесли потерпевшему Д.В. множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - по голове и грудной клетке. В результате действий Тимофеева Р.Ю. и Смирнова А.А. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, причинена физическая боль. Отмечает, что в судебном заседании исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой следует, что потерпевшего Тимофеев Р.Ю. и Смирнов А.А. избивали в течение продолжительного времени до такой степени, что Давыдов В.П. не смог стоять на ногах и передвигаться без посторонней помощи. При этом, когда свидетель С.В., пытаясь помочь потерпевшему, поднимает его, Тимофеев Р.Ю. пытался помешать этому и нанес Семушину B.C. три удара. Тот факт, что подсудимые наносили удары не только потерпевшему, но и свидетелю, подтверждается также показаниями Семушина B.C. Полагает, что в отношении Смирнова А.А. суд необоснованно учел частичное признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отмечает, что показания Смирнова А.А., данные в судебном заседании, свидетельствуют, что он полностью не признал вину в совершении преступления, т.к. утверждал, что удары потерпевшему не наносил, а пытался оттолкнуть его от Тимофеева Р.Ю. ногой. Иные относительно данных обстоятельств показания в ходе предварительного следствия в судебном заседании Смирнов А.А. не подтвердил, мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, не принимал. Автор представления указывает, что в отношении Тимофеева Р.Ю. не в полной мере учтены данные о его личности. Отмечает, что Тимофеев Р.Ю. 20 октября 2018 года привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, на момент совершения преступления 6 декабря 2018 Тимофеев Р.Ю. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение общественного порядка. Полагает, что действия Тимофеева Р.Ю. и Смирнова А.А. свидетельствуют, что данные лица опасны для общества и цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, при применении условного осуждения не будут достигнуты.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Смирнов А.А., а также адвокат Дорошенко В.В. в защиту интересов Тимофеева Р.Ю. просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Тимофеева Р.Ю. и Смирнова А.А. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных Тимофеева Р.Ю. и Смирнова А.А., показаниями потерпевшего Д.В., свидетелей С.В., Д.И., Т.А., Д.Д., М.Д., Т.Ю., эксперта М.М., заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и обыска и другими материалами дела, которые изложены в приговоре.

Юридическая оценка действий Тимофеева Р.Ю. и Смирнова А.А. дана судом верно.

Доказанность вины и квалификация действий осужденных не оспариваются в апелляционном представлении.

В ст.6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

    В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.73 ч.1 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

    По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Тимофееву Р.Ю. и Смирнову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Так, смягчающими наказание Тимофеева Р.Ю. обстоятельствами учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда. Смягчающим наказание Смирнова А.А. обстоятельством признано частичное признание вины, выразившееся в признании факта нанесения ударов потерпевшему Д.В. Отягчающим обстоятельством по делу признано совершение Тимофеевым Р.Ю. и Смирновым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих Смирнову А.А. наказание обстоятельств частичного признания вины являются несостоятельными, поскольку в силу ст.61 ч.2 УК РФ признание данного обстоятельства в качестве смягчающего является правом суда, свое решение суд мотивировал.

В то же время, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно указал в приговоре, что Тимофеев Р.Ю. в течение года, предшествующего совершению преступления по настоящему делу, к административной ответственности не привлекался. Согласно материалам уголовного дела Тимофеев Р.Ю. 20 октября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвернут административному штрафу в размере 500 рублей. В связи с этим, в приговор суда первой инстанции необходимо внести соответствующее изменение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство, с учетом иных данных о личности осужденного Тимофеева Р.Ю., не может рассматриваться, как имеющее существенное влияние на назначенное ему наказание и не является безусловным основанием для изменения приговора в сторону назначения более строгого наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание Тимофеева Р.Ю., наличие обстоятельства смягчающего наказание Смирнова А.А., данные о личности Тимофеева Р.Ю. и Смирнова А.А., влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семей, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, считает возможным исправлении обоих осужденных без изоляции от общества, и назначение им наказания с применением ст.73 УК РФ, и полагает, что назначенное Тимофееву Р.Ю. и Смирнову А.А. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не усматривает.

Обоснованность решения принятого по гражданскому иску в представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░.20.1 ░.1 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░