Решение от 30.10.2024 по делу № 33-10153/2024 от 07.10.2024

Судья Ляшко О.В. Дело № 33-10153/2024, 2-27/2022

25RS0008-01-2021-001728-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тян Ирины Феликсовны к ООО «Княжеское» о взыскании долга по договору займа, встречному иску ООО «Княжеское» к Тян Ирине Феликсовне о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Шевцова А.А. - лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Тян И.Ф. отказано; встречные исковые требования удовлетворены, договоры о предоставлении беспроцентного займа от 27.01.2014, от 01.03.2014, от 29.07.2014, заключенные между Тян И.Ф. и ООО «Княжеское» со сроком исполнения до 30.12.2020 признаны недействительными (ничтожными).

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца сырбу Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тян И.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Княжеское» о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что между ней и ООО «Княжеское» заключено три договора о предоставлении беспроцентного займа от 27.01.2014 на сумму 8 200 000 руб., 01.03.2014 на сумму 800 000 руб., от 29.07.2014 на сумму 6 420 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2020. В установленный срок переданные денежные средства по договорам займа ООО «Княжеское» ей не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тян И.Ф. просила взыскать задолженность по договорам займа от 27.01.2014 - 8 200 000 руб., проценты 8 200 руб.; по договору от 01.03.2014 - 800 000 руб., проценты - 800 руб.; по договору от 29.07.2014 - 6 420 000 руб., проценты - 6 420 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ООО «Княжеское» заявило встречные исковые требования о признании сделок недействительными (незаключенными), указав в обоснование требований, что представленные договоры займа являются фиктивными и безденежными, поскольку Тян И.Ф. собственные денежные средства не вносила. Указанные денежные средств были получены ею как директором ООО «Княжеское» от корейских участников общества, которые инвестировали деятельность предприятий. Денежные средства были внесены Корейской Генеральной Корпорацией «Кымган» для увеличения уставного капитала «Примагро-Кымган». Переведенные Тян И.Ф. на счет ООО «Княжеское» деньги не являются ее личными денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Шевцов А.А., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указано, что 19.04.2021 по договору цессии Тян И.Ф. уступила Шевцову А.А. права требования по задолженности ООО «Княжеское» по трем договорам займа от 27.01.2014, от 01.03.2014, от 29.07.2014, в связи с чем считает, что Тян И.Ф. не могла быть истцом по данному делу, поскольку ее права и законные интересы по данной сделке в силу их перехода к другому лицу не могли быть нарушены. Полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и принят непосредственно о его правах, он является надлежащим истцом по делу, однако судом он не был привлечен к участию в деле, лишен возможности представлять имеющиеся у него доказательства относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Шевцова А.А. Сырбу Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В подтверждение исковых требований Тян И.Ф. в материалы дела представлены копии договоров займа между Тян И.Ф. и ООО «Княжеское» от 27.01.2014 на сумму 8 200 000 руб., от 01.03.2014 на сумму 800 000 руб., от 29.07.2014 на сумму 6 420 000 руб. Сроки возврата по всем договорам установлены до 30.12.2020.

Факт внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Княжеское» сторонами не оспаривался.

ООО «Княжеское» в обоснование встречного иска представлены цветные копии вышеуказанных договоров займа от 27.01.2014, от 01.03.2014, от 29.07.2014, согласно представленным копиям договоров срок возврата займов по всем договорам установлен до 30.12.2014.

Генеральным консульством Корейской Народно-Демократической Республики в г. Владивостоке в материалы дела представлены цветные копии договоров займа от 27.01.2014, 01.03.2014, 29.07.2014, которые идентичны копиям представленным ООО «Княжеское».

В обоснование встречных исковых требований ООО «Княжеское» указало, что названные договоры займа прикрывают сделку по пополнению ООО «Княжеское» уставного капитала ООО «Примагро-Кымган» за счет средств Корейской Генеральной корпорации «Кымган», денежные средства внесенные Тян И.Ф. на банковский счет ООО «Княжеское» в качестве займов ей не принадлежали.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что срок исполнения ООО «Княжеское» обязательств по возврату займов установлен по всем договорам займа до 30.12.2014, исковое заявление Тян И.Ф. подано в суд 15.10.2021, с учетом заявленного первоначальным ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по всем первоначальным требованиям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд установил, что при внесении денежных средств на счет ООО «Княжеское» по названным выше договорам займа Тян И.Ф. действовала в интересах Корейской Генеральной корпорации «Кымган» и за ее счет.

Шевцов А.А. обращаясь с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, ссылается на то, что суд, решив иск Тян И.Ф по существу лишил Шевцова А.А. возможности реализовать право требования, возникшее в результате договоров цессии, полагая, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и принят непосредственно о его правах.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Шевцова А.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, само по себе наличие договора цессии не свидетельствует о нарушении его прав и интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение не устанавливает каких-либо прав и не возлагает каких-либо обязанностей по отношению к Шевцову А.А., вопрос его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложено, права и законные интересы не нарушены, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением суда права и законные интересы Шевцова А.А. не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.