Решение от 13.01.2025 по делу № 33-2993/2025 (33-46862/2024;) от 19.12.2024

Судья: Двухжилова Т.К.                         дело № 33-46862/2024УИД 50RS0001-01-2022-007448-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        13 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК Виктория-5» к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате госпошлины,

по частной жалобе фио на определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2024 года об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены требования ООО «УК Виктория-5» к фио. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате госпошлины.

фио. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства о передаче в его собственность доли в общем имуществе, при этом из выписки ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок под многоквартирными домами <данные изъяты>, которые являются и неотъемлемыми частями друг друга, единственным правообладателем участка и общего имущества с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлось ООО «ПФК «Виктория-5», а с <данные изъяты> является г.о. Балашиха, т.е. право собственности к физическому лицу на общее имущество не переходило и не перешло. В связи с чем, бремя расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества должно нести муниципальное образованию. Также полагал, что договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ЗАО «БЭЛС» и ООО «УК Виктория-5 Балашлиха», был заключен последним в своих интересах, а не в интересах истца.

В судебное заседание фио не явился, о дне слушания заявления был извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ООО «УК Виктория-5» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «УК Виктория-5» к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате госпошлины, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, фио подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по заявлению об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не представлено доказательств в подтверждение существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к их понятию, данному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Кроме того, доводы, изложенные в частной жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2025