Решение от 28.01.2016 по делу № 2-118/2016 (2-6672/2015;) от 12.10.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Головановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Пашковское», СНТ «Белая чайка», Тимофеева С. С.ча к НСТ «Юбилейное» о признании права собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Пашковское» и Тимофеев С.С. обратились в суд с иском к НСТ «Юбилейное» о признании права на 33% общей долевой собственности на общее имущество, предусмотренное договором содружества от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований ссылаются на то, что 09.07.2002г. между СНТ «Пашковское», НСТ «Юбилейное», СНТ «Белая чайка» заключены договоры содружества с целью обеспечения садоводов указанных товариществ питьевой водой, путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – эксплуатации, содержания и ремонта системы водоснабжения, находящейся в общей собственности участников договора, и состоящей из двух артезианских скважин, водонапорной башни, насосного оборудования, системы водоснабжения насосного оборудования, системы водоснабжения по ул. <адрес>. Доли участников договора содружества в общем имуществе распределены следующим образом: НСТ «Юбилейное» - 42%, СНТ «Пашковское» - 33%, СНТ «Белая чайка» - 25%. В 2013 году был заключен договор простого товарищества, в котором определены права и обязанности сторон по поддержанию водонапорной системы, которая была описана в договоре 2002 года, и подтверждены те доли, которые были определены ранее, договор был подписан всеми тремя сторонами, к нему был принят протокол разногласий, в котором две, из трех сторон, не согласились с пунктом 3 и 2 указанного договора.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были поддержаны СНТ «Белая чайка», которое просило признать за ним право на 25% общей долевой собственности на общее имущество, предусмотренное договором содружества от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Багнюк В.Г. исковые требования уточнил, просил признать за СНТ «Пашковское" долю в общей долевой собственности на общее имущество согласно договорам содружества от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33,3 % от общего имущества: артезианские скважины №, №, электронасосы ЭЦВ 8-25-120, ЭЦВ 6-16-140,ЭЦВ 6-25-100, ЭЦВ 6-25-100, ЭЦВ 8-25-100, электрическая подстанция СК-11-777 П, низковольтное комплексное устройство «Каскад-РЗХХ», водонапорная башня системы Рожновского - стальная емкость бака 25 куб.м., высота ствола 15 м, водопровод в одну нитку протяженностью 922 м.; признать за СНТ «Белая чайка» право на долю в общей долевой собственности на общее имущество согласно договорам содружества от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26,7 % от общего вышеперечисленного имущества.

Представители ответчика по доверенности Башкатов А.В. и Попова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили прекратить производство по делу и оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что договором о содружестве предусмотрено создание совместной, а не долевой собственности на водоснабжение трех садоводческих товариществ. Указали на то, что требуемое истцами имущество создано на целевые средства садоводов НСТ «Юбилейное» и является из совместной собственностью, первая артезианская скважина № была пробурена в 1989 году учредителем НСТ "Юбилейное" - трестом "Электросевкавмонтаж" на земельном участке, выделенном НСТ "Юбилейное". В 2002 году была пробурена вторая артезианская скважина №, работы по лицензированию которой в настоящее время проводятся НСТ "Юбилейное". В возражениях, поданных на иск представителем ответчика Поповой Л.В., были признаны требования истцов в части общей долевой собственности садоводческих товариществ СНТ "Пашковское", СНТ "Белая чайка", НСТ "Юбилейное" на артезианскую скважину №, насосное оборудование, (насосы в количестве 5 штук, систему водоснабжения насосного оборудования, систему водоснабжения по <адрес> в размере СНТ «Пашковское» - 33,3%, СНТ «Белая чайка» - 25,7% (л.д. №). Представители ответчика в судебном заседании также пояснили, что в договоре, на который ссылаются истцы, речь идет о совместном имуществе, а не о долевом, решение по распоряжению и пользованию которым должно утверждаться на общих собраниях садоводческих товариществ. Ввиду отсутствия принятого решения общего собрания, договор не имеет юридической силы. Письменные возражения представителей ответчика приобщены к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В 1987 году исполкомом Краснодарского городского Совета народных депутатов были распределены земельные участки под коллективные сады ( распоряжение №/р от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. №). Решением Советского райисполкома гор. Краснодара № пр. 26 от ДД.ММ.ГГГГ., председателем которого в указанный период времени являлся Ю.Л.Небосов, были сформированы садоводческие товарищества и за организациями и предприятиями Советского района закреплены земельные участки для предоставления их работникам. Как следует из указанного решения, организация садоводческих товариществ была возложена на администрации и профсоюзные комитеты организаций и предприятий, при которых они создавались. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителями сторон и свидетелей, допрошенных по их ходатайствам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, выделенный под три садоводческие товарищества: "Пашковское", "Юбилейное" и "Чайка" (далее переименован в "Белую чайку"), изначально представлял собою единый массив, из которого предоставлялись отдельные земельные участки для ведения садоводства работникам множества предприятий. Об этом свидетельствует приложение № к решению Советского райисполкома - утвержденный список организаций, предприятий, учреждений Советского района, входящих в состав садоводческих товариществ на землях колхоза им. В.И.Ленина. В числе этих земельных участков 12,5 га были предоставлены работникам треста "Электросевкавмонтаж" ( 250 участков) (л.д. №).

Как следует из пояснений представителей ответчика первая артезианская скважина была пробурена в 1987 году за счет средств треста "Электросевкавмонтаж" для нужд садоводческого товарищества "Юбилейное" на землях общего пользования этого товарищества, специально зарезервированных для сооружения системы водоснабжения СНТ. Доводы истцов, требующих признания права общей долевой собственности на скважины и системы водоснабжения, основаны на двух договорах: договор содружества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., принятый к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и договор о совместной эксплуатации системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

При рассмотрении дела с учетом письменных возражений и пояснений представителей ответчиков, которые по ходу слушаний носили противоречивый характер, судом установлено, что против требований о признании права общей долевой собственности садоводческих товариществ СНТ "Пашковское", СНТ "Белая чайка", НСТ "Юбилейное" на артезианскую скважину №, насосное оборудование, (насосы в количестве 5 штук, систему водоснабжения насосного оборудования, систему водоснабжения по <адрес> в размере СНТ «Пашковское» - 33,3%, СНТ «Белая чайка» - 25,7%, председатель правления СНТ "Юбилейное" Попова Л.В. не возражает, о чем свидетельствуют письменные пояснения о признания требований в этой части (л.д. №).

В ходе всех слушаний по делу представители ответчика возражали против иска о признании права собственности на артезианскую скважину №, пробуренную и сданную в эксплуатацию, как следует из документов ( л.д. №) в 1989 году. Оценивая представленные в подтверждения прав владения ответчиком документы (паспорт скважины, разрешение, акты выполненных работ л.д. №), выданные НСТ "Юбилейное", суд находит обоснованными возражения представителя истцов в этой части, ссылающегося, что документы на правообладание выданы ответчику ввиду того, что скважина расположена на землях этого товарищества. По мнению суда указанные документы не могут достоверно опровергать обстоятельства, подтвержденные в договоре содружества садоводческих товариществ "Юбилейное", "Пашковское", "Белая чайка" от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) Как следует из текста договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., подписанного всеми тремя председателями правлений садоводческих товариществ (л.д. №), предметом договора является вторая артезианская скважина, бурение которой решено для бесперебойного снабжения питьевой водой садоводов всех трех товариществ. В пункте 2 указанного договора также предусмотрено пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, и перечислено это имущество: две артезианские скважины, водонапорная башня и система водоснабжения по <адрес>. Таким образом, при принятии решения о бурении второй скважины, истцы и ответчик ( СНТ "Пашковское", СНТ «Белая чайка», НСТ "Юбилейное") исходили из того, что имущество, причем уже ранее существовавшее, находится в общей собственности. В ходе судебного разбирательства подтверждено, что со времени установки первой скважины и прокладки от нее системы водоснабжения, несмотря на титульную принадлежность артезианской скважины НСТ "Юбилейное", пользование водой производилось садоводами всех трех садоводческих товариществ. Данное обстоятельство подтверждает доводы представителя истцов о создании системы водоснабжения для всех трех садоводческих товариществ.

Рассматривая возражения представителя ответчика о бурении первой артезианской скважины за счет средств треста "Электросевкавмонтаж" для нужд его работников - садоводов НСТ "Юбилейное" на землях общего пользования этого товарищества, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства:

Показаниями представителей сторон и допрошенных судом свидетелей подтверждено, что специально зарезервированный для сооружения системы водоснабжения и бурения скважины земельный участок, находился в центре земельного массива, выделенного в 1987 году под коллективные сады. При распределении земельных участков для садоводов центральная часть массива была предоставлена садоводам, большая часть из которых оказалась работниками треста "Электросевкавмонтаж".

Допрошенный в качестве свидетеля Ю.Л.Небосов, который во время принятия решения Советского райисполкома гор. Краснодара № № от ДД.ММ.ГГГГ., являлся его председателем, пояснил как создавалась инфраструктура на земельном массиве, отведенном под коллективные сады. Он указал, что прокладывались дороги, обустраивалось электроснабжение и водоснабжение за счет средств предприятий, работникам которых предоставлялись земельные участки под садоводство. Относительно бурения скважины на территории НСТ "Юбилейное", в судебном заседании 22.12.2015г. Небосов пояснил: " Наверное неразумно было бурить три скважины, если достаточно было одной скважины на весть этот массив. Дебет скважины обеспечивал весь массив, по потребности, а то, что территориально она находилось в Юбилейном, объясняется тем что определено было ее место по техническим возможностям и это место оказалось на территории Юбилейного, хотя могло быть и в Пашковском и в Белой чайке, если бы разделение земель товариществ было бы по другому" (л.д. №).

Как установлено судом, бурение первой артезианской скважины производилось предприятием "Промбурвод". Допрошенный в качестве свидетеля Новиков В.М. пояснил, что на момент бурения скважины в 1989 году он занимал должность исполняющего обязанности начальника Краснодарского управления и являлся секретарем партийного бюро «Промбурвод», он лично участвовал в распределении участков на этой территории примерно в 1987 году, скважину бурили в 1989 году. На совещании в исполкоме предприятие Промбурстрой обязали заняться бурением, за что их работникам были выделены дополнительные участки. По поводу средств, затраченных на бурение, свидетель показал, что им была предоставлена смета, затраты на скважину были разделены на три товарищества, а договор с "Юбилейным" был заключен ввиду того, что скважина располагалась на территории СТ Юбилейное, находившемся в центральной части массива, чтобы было удобно разводить сети.

Судом дана оценка показаниям свидетеля со стороны ответчика Вербилович А.В., работавшей главным бухгалтером треста «Электросевкамонтаж» с 1985г по 1995г. В судебном заседании 13.01.2016г. она пояснила "Мы получили участки в 1988г в чистом поле, ничего там не было, и все начали бурить себе скважины, у одних получилось, у других нет, и провели общее собрание (конференцию садоводов «Электросевкамонтаж» СТ «Юбилейное»), и решили, просить трест, чтобы нам пробурили скважину. Данный вопрос был утвержден на совете директоров. При получении участков, часть из них зарезервировали, один из них выделили под бурение скважины. Располагался он в центре всех участков. За скважину и вышку я как бухгалтер оплачивала деньги" (№). Оценивая эти показания, суд не находит их противоречащими материалам дела и показаниям других свидетелей. В судебном заседании подтверждено, что ввиду нахождения скважины на территории НСТ "Юбилейное", вся документация, в том числе паспорт скважины, выписаны на это садоводческое товарищество. В совокупности с другими добытыми доказательствами, несение расходов от имени ответчика не подтверждает возникновение права собственности на систему водоснабжения только у НСТ "Юбилейное".

Удовлетворяя иск, суд исходит, прежде всего из письменных доказательств, а именно договоров, заключенных и подписанных председателями правлений всех трех садоводческих товариществ. Суд полагает, что и в договоре содружества, заключенном ДД.ММ.ГГГГ., принятом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), и в договоре о совместной эксплуатации системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) подтверждены доводы истцов о создании общей собственности садоводческих товариществ СНТ "Пашковское", СНТ «Белая чайка», СНТ "Юбилейное" на две артезианские скважины, водонапорную башню и систему водоснабжения, созданные для обеспечения водой садоводов трех указанных товариществ.

Как установлено судом, заключенные между тремя садоводческими товариществами договоры об общей собственности имущества водоснабжения, подписаны полномочными представителя товариществ, не признаны недействительными, не оспорены в суде и не расторгнуты, ввиду чего доводы представителей ответчика о порочности договоров по тем основаниям, что они не подтверждены решениями общих собраний садоводов, являются несостоятельными.

Рассматривая доводы представителей ответчика, ставящих под сомнение указанные договоры по тем основаниям, что не принято решение правления, утверждённого собранием каждого садоводческого товарищества, по распоряжению совместным имуществом, также по тем основаниям, что договорами предусмотрено создание совместной, а не долевой собственности, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч." ст. 4 Федерального закона от15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

При рассмотрении дела не доказано, что спорное имущество создано за счет целевых взносов садоводов НСТ "Юбилейное", ввиду чего оно не может расцениваться как их совместная собственность.

Учитывая, что указанным законом предусмотрено также наличие собственности товарищества, как юридического лица, исковые требования не противоречат в этой части Федеральному закону от15.04.1998г. № 66-ФЗ.

Рассматривая дело, суд считает исковые требования основанными на статьях 244-245 ГК РФ, предусматривающими, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч 3 и 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Оценивая доводы представителей ответчика о совместной собственности в отношении спорного имущества, суд находит их противоречащими как указанным выше нормам права, так и материалам дела. Как следует из текста самих договоров, в них, при наличии указания о создании общей совместной собственности, определены доли каждого товарищества: 40% - НСТ "Юбилейное", 33,3 % - СНТ "Пашковское", 26,7 % -СНТ "Белая чайка". В соответствии с этими долями определены расходы на содержание имущества, затраты по возведению, содержанию системы водоснабжения в описанных в договорах долях.

Удовлетворяя требования истцов, суд учитывает также письменные пояснения председателя правления НСТ "Юбилейное" Поповой Л.В., признающей право общей долевой собственности на артезианскую скважину №, насосное оборудование, (насосы в количестве 5 штук, систему водоснабжения насосного оборудования, систему водоснабжения по <адрес> в размере СНТ «Пашковское» - 33,3%, СНТ «Белая чайка» - 25,7% (л.д. №).

При рассмотрении вопроса о том, является ли система водоснабжения единым технологическим комплексом, а также изменятся ли без дополнительных усовершенствований качественные и количественные характеристики водоснабжения при разделе спорного технического сооружения на две артезианские скважины, судом отказано представителю истцов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы. При этом, суд исходил из того, что по сути довод о неделимости и целостности объекта представителем ответчиков не оспаривается, а назначение экспертизы повлечет за собой увеличение судебных расходов, которые вынуждена будет нести по делу проигравшая в споре сторона. Отказывая в назначении экспертизы, суд исходил также из того, что материалами дела подтверждаются доводы представителя истцов, которые он намеревался подтверждать экспертизой. Так, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ответчиком с ООО "Аквабурстрой", НСТ "Юбилейное" поручено указанному обществу разработать гидрогеологическое заключение, технический проект и получить лицензию на право добычи подземных вод системой водозабора, в которую входят две артезианские скважины, расположенные на территории НСТ "Юбилейное" (л№). Причем, как установлено в судебном заседании, расходы по лицензированию спорного водовода в сумме 650 000 руб., распределены между тремя садоводческими товариществами в долях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.), и в договоре о совместной эксплуатации системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения требований в части признания права истцов на доли в общей собственности на следующее имущество: артезианские скважины №, №, электронасосы ЭЦВ 8-25-120, ЭЦВ 6-16-140,ЭЦВ 6-25-100, ЭЦВ 6-25-100, ЭЦВ 8-25-100, низковольтное комплексное устройство «Каскад-РЗХХ», водонапорная башня системы Рожновского стальная емкость бака 25 куб.м, высота ствола 15 м, водопровод в одну нитку протяженностью 922 м.

Требования СНТ "Пашковское"о признании права долевой собственности на электрическую подстанцию СК-11-777 П, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не подтверждены доказательствами. Как пояснил представитель ответчика, указанная подстанция обеспечивает электричеством все НСТ "Юбилейное", в том числе и насосы, и истцам уже предлагалось подключить насосы к своей подстанции, чего они не сделали. Как следует из договоров, на которых основывают свои исковые требования садоводческие товарищества "Пашковское" и «Белая чайка», электрическая подстанция СК-11-777 П в системе водоснабжения, на которую у сторон возникает право общей собственности, не значится. Доводы представителя истцов о том, что подстанция снабжает электричеством всю систему водонапорной башни, не могут порождать права истцов на указанный объект. Ввиду изложенного исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. 244 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 33,3% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 8-25-120, ░░░ 6-16-140, ░░░ 6-25-100, ░░░ 8-25-100; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░-░ ░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 922 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26,7 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 8-25-120, ░░░ 6-16-140, ░░░ 6-25-100, ░░░ 8-25-100; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░-░ ░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 922 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 40% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 8-25-120, ░░░ 6-16-140, ░░░ 6-25-100, ░░░ 8-25-100; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░-░ ░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 922 ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-11-777 ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░