Решение по делу № 33-26917/2015 от 26.10.2015

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-26917/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года

по делу по иску Б. к МУ МВД России «Балашихинское» о признании приказов незаконными, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А, полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Балашихинское», которым просил признать незаконными приказ № 104 л/с МУ МВД России «Балашихинское» от 13.03.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ № 105 л/с МУ МВД России «Балашихинское» от 13.03.2015 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в полиции в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское»; взыскать заработок за время вынужденного прогула с 09.06.2015 года в размере 25142 руб. 97 коп., оплату по листам временной нетрудоспособности в размере 213715 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, с 01.09.1996 года истец проходил службу в МУ МВД России «Балашихинское» в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела полиции по городскому округу Реутов. Приказом № 105 л/с МУ МВД России «Балашихинское» от 13.03.2015 года контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом об увольнении он ознакомлен 09.06.2015 года. Трудовую книжку на руки получил в этот же день, причитающиеся денежные компенсации были перечислены на карточку позднее. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку служебную дисциплину не нарушал, увольнение произошло по истечение установленного срока, а также в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10.08.2015 года исковые требования в части восстановления на работе удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в полной мере указанным, требованиями не отвечает.

Судом установлено, что с 01.09.1996 г. истец проходил службу в МУ МВД России «Балашихинсокое» на должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское».

Из рапорта начальника отдела полиции К.А.Н. от 12.03.2015 г. следует, что 03.07.2014 года в Отдел полиции по городскому округу Реутов оперуполномоченными М.В.П. и М. был доставлен гражданин Г. по факту непристойной переписки по интернету. Совместно со старшим оперуполномоченным майором полиции Б.В.В. и оперуполномоченным майором полиции Климкиным С.П. провели с задержанным Г. профилактическую беседу и отпустили его. О данном факте оперуполномоченные не доложили руководству Отдела полиции по городскому округу Реутов и информацию о поступившем сообщении о преступлении от гражданки Б. не зарегистрировали КУСП, а также не удостоверились, что данное сообщение зарегистрировано.

На основании проведенной служебной проверки 13.03.2015 года издан приказ № 104 л/с от 13.03.2015 г., согласно которого за грубое нарушение служебной дисциплины, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и требований пункта 47 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии доклада начальнику Отдела полиции по городскому округу Реутов о полученном сообщении о преступлении и не регистрации в КУСП, Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов х внутренних дел.

Приказом № 105 л/с от 13.03.2015 г. Б. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел».

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, издан работодателем за пределами шестимесячного срока, установленного трудовым законодательством для привлечения работника к ответственности.

Как следует из материалов дела, с заключением служебной проверки и приказами от 13.03.2015 года истец был ознакомлен в зале для совещаний здания МУ МВД России «Балашихинское», но отказался от подписи.

Представителем ответчика в свою очередь заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом, установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок на обращение в суд, не основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В силу п. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из представленных материалов следует, что 13.03.2015 г. истец находился на службе и в рамках проведения служебной проверки давал письменные объяснения по факту событий описанных в рапорте начальника отдела полиции К.А.Н. от 12.03.2015 г.

Трудовые отношения с истцом прекращены 13.03.2015 г. на основании приказа об увольнении от 13.03.2015, с которым истец отказался ознакомиться, что подтверждается соответствующим актом. По факту отказа работника от получения трудовой книжки в день увольнения, работодателем так же был составлен акт ( л.д. 24, 25).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что с указанного времени истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.

Обратившись в Балашихинский городской суд 19.06.2015 г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Правовых оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Отменяя названное решение суда в части взыскания с МУ МВД России «Балашихинское» в бюджет г/о Балашиха государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года в части признания незаконными приказа МУ МВД России «Балашихинское» № 104 л/с от 13.03.2015 года о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности, приказа № 105 л/с от 13.03.2015 года о расторжении контракта с Б. и увольнении со службы их органов внутренних дел, восстановлении на работе в полиции в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконными приказа МУ МВД России «Балашихинское» № 104 л/с от 13.03.2015 года о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности, приказа № 105 л/с от 13.03.2015 года о расторжении контракта с Б. и увольнении со службы их органов внутренних дел, восстановлении на работе в полиции в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение в части взыскания с МУ МВД России «Балашихинское» в доход г/о Балашиха государственной пошлины отменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи