Решение от 22.01.2020 по делу № 2-34/2020 от 04.06.2019

№ 2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при помощнике судьи Перепелица С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задковой Анны Сергеевны к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Задкова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который куплен в 2010 году. Степень износа дома составляла 73 %, в связи с чем истицей рядом со старым домом был построен новый дом, самовольно без получения необходимых разрешений. При обращении в администрацию был получен отказ. При постройке дома руководствовались законом от 1997 года по уплотнению границы соседнего земельного участка – 1 м., т.е. за пределы собственного участка и красной линии не выступал. Старый дом снят с учета. Земля находится в собственности. Дом был достроен в 2017 году. С учетом уточнения исковых требований истец просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явилась истец, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Барнаула не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание явился третье лицо Задков А.М., который поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Иваненко В.К. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Третье лицо Боровкова В.С. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. В судебное заседание третье лицо Решетова И.В. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. В судебное заседание третье лицо Пятков В.АП. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. ранее в судебном заседании не возражал против исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Шмакова А.О. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против признания права собственности на самовольную постройку. В судебное заседание третье лицо Петров А.О. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против признания права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание представитель третьего лица комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оставил на усмотрение суда, поскольку комитет не уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в частной собственности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (л.д.7-18) на указанном земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом лит. А площадью 37,1 кв.м. Год постройки – 2018 года.

Кроме того, материалами дела установлено, что на указанном земельном участке был расположен жилой дом Литер А, общей площадью 20 кв.м. на который за истцом было зарегистрировано право собственности.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на задание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Истец, обратившись в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получила отказ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта Расположение исследуемого жилого дома по <адрес> в <адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части его расположения по отношению к границе с соседним земельным участком по <адрес>, 33 (п.5.3.4 СП 30-102-99 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.15 «Нормативов градостроительному плану земельного участка (л.д.44-54) согласно которым расстояние до границ с соседними земельными участками должны составлять не менее 3 м. Нормативное расстояние между соседними строениями должно быть не менее 10 метров. При этом фактическое расстояние от исследуемого жилого дома до строений, расположенных на соседнем земельном участке по <адрес> составляет 3.95 м., что не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Доступ пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасения людей, строений, расположенных на земельном участке по <адрес> обеспечен (п.8.17. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировачным и конструктивным решениям»).

Набор и состав помещений исследуемого жилого дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым домам данного типа. Жилой дом отвечает требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует, его общее техническое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное.

В исследуемом жилом доме предусмотрено электроосвещение, система холодного водоснабжения и система канализации. Нормативный уровень естественного освещения обеспечен – отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухни составляет более нормативного. Вентиляция в помещении санузла не предусмотрена, что не соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Несоответствие градостроительным требованиям в части расположения исследуемого жилого дома по отношению к границе с соседним земельным участком по <адрес> влияет только на внешний облик населенного пункта и не угрожает жизни и здоровья граждан.

Объемно-планироворочное исполнение эвакуационных путей исследуемого жилого дома удовлетворяет противопожарным требованиям, следовательно, обеспечивает безопасную эвакуацию людей из этих строений в случае возникновения пожара и, тем самым, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Несоответствие жилого дома противопожарным требованиям в части генеральной планировки (противопожарный разрыв до стен строений на соседнем земельном участке по <адрес> не соответствует минимально допустимым) влияет только на возможность распространения пожара между строениями, но не влияет на безопасную эвакуацию жильцов из этих строений в случае возникновения пожара, следовательно, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отсутствие вентиляции в помещении санузла ухудшает параметры микроклимата в помещении (повышение влажности и др.) и оказывает негативное влияние на здоровье проживающих в этом доме граждан.

Выявленное нарушение противопожарных норм и правил носит систематический характер и является характерной чертой застройки всего частного сектора г. Барнаула, поскольку ширина большинства земельных участков составляет около 15-17 метров, в рассматриваемом случае – 11,74 метров, что не позволяет возведение на нем индивидуального жилого дома с соблюдением противопожарных разрывов.

Поскольку третьи лица, владельцы жилых домов, с кем граничит участок истицы не возражали против удовлетворения иска, заявив, что их права этим не нарушаются, с учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░