Решение от 09.08.2018 по делу № 2-1127/2018 от 16.01.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 417168,60 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11822 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в ходе буксировки транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на гибкой сцепке <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, допустил наезд на буксировочный трос с последующим выездом на полосу встречного движения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 817168,60 руб., страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, в ходе рассмотрения дела в суде, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 417168,60 руб., как указывает истец, подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал по праву заявленные истцом требования, выражал несогласие с их размером, указывая, что истцом неправомерно заявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а ссылка истца на положения Постановления Конституционного суда РФ гот ДД.ММ.ГГГГ №-П не корректна, так как истцом не доказана необходимость использования при ремонте транспортного средства новых запасных частей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, РСА в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. водитель ФИО6 управлял <данные изъяты>, г.р.з. № и осуществлял буксировку <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и осуществлял движение по 397 км. автодороги «Россия». В ходе движения, водитель ФИО8 в ходе буксировки его автомашины на гибкой сцепке, допустил наезд на буксировочный трос с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из названного постановления следует, что согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении буксировки водитель буксируемого автомобиля ВАЗ (ФИО3) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 7.1 и п. 7.3 ПДД РФ, а также требованиям п. 9 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Приложения № к ПДД РФ. В действиях водителя <данные изъяты> несоответствия требованиям п. 20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 7.1 и п. 7.3 ПДД РФ не усматривается, оценить соответствие действий водителя <данные изъяты> требованиям п. 9 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Приложения № к ПДД РФ не представляется возможным. Версия водителя <данные изъяты> о том, что он применил торможение и его <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, не противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке, подтвердить или опровергнуть версию водителя <данные изъяты> о том, был ли совершен наезд на буксировочный трос водителем <данные изъяты> или нет, снижал ли водитель <данные изъяты> движения до момента ДТП или нет, а также установить применял ли водитель <данные изъяты> маневр влево или произошел самопроизвольный увод автомобиля влево в результате торможения по зафиксированной вещно-следовой обстановке не представляется возможным, кроме того, не ясно, в результате чего произошел рывок тросом <данные изъяты>: в результате нахлеста на колесо или детали подвески или рывок произошел из-за блокировки натяжения троса при снижении скорости <данные изъяты>

В действиях водителя ФИО7, управлявшего <данные изъяты> несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в своих действиях, не усматривается, технической возможностью предотвратить ДТП ФИО7 не располагал, поскольку не успевал среагировать должным образом на возникшую опасность и, тем более, воздействовать на органы управления своего ТС с целью предотвращения ДТП.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину ФИО3 в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в рамках международной системы страхования гражданской ответственности «Зеленая карта» в «АСКА» (Украина), САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. (л.д. 67).

Учитывая указанные выше положения гражданского законодательства, ответственность за причиненный ФИО2 ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика и не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3, поскольку вследствие несоблюдения им правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Доказательства отсутствия вины ФИО3 в ДТП материалы по делу не содержат, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены.

Истцом при подаче иска в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа деталей составила 465852,40 руб., без учета износа – 817168,60 руб. (л.д. 27 оборот).

Ответчик в лице представителя по доверенности в ходе судебного разбирательства выражал несогласие с размером заявленных истцом к возмещению убытков, указывая, что истцом заявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а ссылка истца на положения Постановления Конституционного суда РФ гот ДД.ММ.ГГГГ №-П не корректна, так как истцом не доказана необходимость использования при ремонте пострадавшего транспортного средства новых запасных частей, в связи с чем полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания возможности замены поврежденных деталей транспортного средства с учетом их износа на такие же.

От назначения по делу экспертизы для определения иного способа исправления повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта пострадавшее в результате ДТП транспортного средства ответчик в лице представителя по доверенности отказался, равно как ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей автомобиля с учетом их износа на такие же.

При это в данном случае, суд исходит из того, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Проанализировав содержание представленного истцом при подаче иска экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Заключение специалиста является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, в заключении определена стоимость всех повреждений транспортного средства, установленных при осмотре. Заключение составлено квалифицированным специалистом соответствующей специальности. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного истцу ущерба в размере 417168,60 руб., определенную в заключении ИП ФИО9 за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу САО «ЭРГО» (817168,60 – 400 000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит расходы по эвакуации автомобиля в размере 40 000 руб., несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), указанные расходы являются убытками истца, поскольку применительно к положениям ст. 15 ГК РФ были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые в соответствие со ст. 88 ГПК РФ составляют судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за составление экспертного заключения оплачено 5000 руб. (л.д. 16).

Поскольку данное заключение представлено истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований относительно размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, расходы на составление данного заключения в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Истцом первоначально при подаче иска заявлено о взыскании с ответчика 862168,60 руб., размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины составил 11822 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный иск, в котором с учетом произведенной САО «ЭРГО» выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., уменьшил размер заявленных к взысканию с ответчика убытков до 417168,60 руб.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО2, подлежат взысканию с ответчика из расчета цены иска в 457168,60 руб. (417168,60 руб. + 40000 руб.), т.е. в размере 7771,68 руб. (5200 + 1 % (457168,60 – 200 000), а не в полном объеме, как того просит истец, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не связано с их добровольным удовлетворением ответчиком ФИО3 после предъявления иска.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании за счет ответчика расходов на представителя в размере 30000 руб., несение названных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учётом принципа разумности, суд полагает возможным оценить работу представителя ФИО2 в 20000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя истца (3000 руб. * 4 судебных заседания) и 8000 руб. за составление искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417168 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7771 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: