Решение по делу № 33а-3463/2018 от 20.09.2018

дело № 33а-3463 судья Рудник И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Александрова А.В. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Александрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», эксперту общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» Артеменко Е.Н. о признании незаконным и необоснованным заключения эксперта.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

Александров А.В. обратился в суд с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», эксперту данного общества Артеменко Е.Н. о признании незаконным и необоснованным заключения финансово-экономической судебной экспертизы № *** по тем основаниям, что экспертиза является незаконной, необоснованной, нарушающей его права и законные интересы. Проведенной экспертизой были созданы препятствия к осуществлению им прав на законную и обоснованную оценку его деятельности в качестве руководителя организации. Также указывает на нарушение установленного законодательством порядка назначения экспертизы и принятия ее к проведению.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2018 года в принятии административного искового заявления Александрова А.В. о признании незаконным и необоснованным заключения финансово-экономической судебной экспертизы отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе Александров А.В. просит определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 315 ч. 1 ст. 308 КАС РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает материал по частной жалобе в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе на определение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, в том числе, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Исходя из содержания административного искового заявления и существа заявленных требований, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку экспертное заключение, являющееся предметом оспаривания в настоящем деле, как доказательство по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ подлежит проверке и оценке по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и для оспаривания которого предусмотрен иной судебный порядок.

Доводы частной жалобы Александрова А.В. о том, что предъявленное им административное исковое заявление подлежало безусловному принятию к производству суда, поскольку УПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения и разрешения вопроса об оспаривании заключения экспертизы, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 ст. 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентирован КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» не относится к органам государственной власти, государственным органам, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, властно-распорядительными полномочиями не наделено, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, его действия (бездействия), решения не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия считает, что судья первой инстанции правомерно отказал в принятии административного искового заявления Александрова А.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку заявленные требования рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 308, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.