Решение по делу № 2-6122/2016 от 02.11.2016

Дело №2-6122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:     председательствующего: Белущенко М.Ю.

    при секретаре:                  Голубковой Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ваша ПОДДЕРЖКА» к Гладкин Д.Е., Копылова Т.Е. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая организация «Ваша ПОДДЕРЖКА» обратилось в суд с иском к Гладкин Д.Е., Копылова Т.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 315 431,12 рублей, в том числе сумму основного долга 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 883,17 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 547 рублей 95 коп. Просит взыскать солидарно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа из расчета 110 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа 250 000 рублей, а также государственную пошлину 6354,31 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая организация «Ваша ПОДДЕРЖКА» и ответчиком Гладкин Д.Е. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 110% годовых. Поручителем по данному обязательству выступила Копылова Т.Е.

Денежные средства переданы заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени сумма займа и начисленные проценты не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Кузюкова Ю.Р. уточнила исковые требования в части. Просит взыскать с ответчиком солидарно неустойку в размере 315 рублей, с Гладкин Д.Е. взыскать неустойку в размере 10 232,95 рублей. В остальном настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Гладкин Д.Е., Копылова Т.Е. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что Гладкин Д.Е. выплатил сумму займа в размере 145 333,34 рублей. Истцом не учтены в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 73 000 рублей, которые были перечислены ответчиком Гладкин Д.Е. на банковские карты сотрудников микрофинансовой организации – ФИО7 и ФИО8 Договоренность о погашении задолженности в таком порядке была достигнута устно между заемщиком и руководителем микрофинансовой организации ФИО9 Размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В договоре поручительства, заключенным с Копылова Т.Е. указан иной размер неустойки, чем приведенный в расчете истца. Требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 110% годовых является злоупотреблением правом, поскольку данный размер значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России – 10,5% годовых. Просят уменьшить размер процентов за пользование займом с момента окончания срока займа и до момента предъявления в суд искового заявления. Также полагают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Ваша ПОДДЕРЖКА» и ответчиком Гладкин Д.Е. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Гладкин Д.Е. предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей, срок займа – 3 месяца, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору установлена в размере 110 % годовых, что составляет 9,167% в месяц.

В соответствии с договором поручительства № ответчик Копылова Т.Е. обязуется солидарно с заемщиком Гладкин Д.Е. отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расходным кассовым ордером №. Ответчик Гладкин Д.Е. факт заключения договора займа и получения по денежных средств в суме 250 000 рублей не оспаривает.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из имеющихся в деле документов, заемщиком по уплате суммы займа и процентов допускались просрочки, что повлекло образование задолженности.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг (заем) – 250 000 руб., проценты за пользование займом – 54 883 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка – 10 547,95 рублей.

Проверяя данный расчет суд находит его арифметически неверным.

Согласно представленному расчету истцом учтены в счет погашения задолженности заемщика следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. – 22 916,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 22 916,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 26 500 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были внесены суммы по 22 920 рублей, разница в общей сумме 6,66 рублей истцом в счет погашения долга не учтена.

В соответствии с п.4.2 Индивидуальных условий потребительского кредитования проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.4.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, и фактического количества дней пользования займом.

Согласно п.4.3 Индивидуальных условий базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

Из изложенного следует, что проценты за пользование займом начисляются за каждый день фактического пользования займом исходя из количества календарных дней в году.

Следовательно расчет процентов, имеющийся в графике платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 68 752,50 руб., произведенный за каждый месяц фактического пользования займом противоречит п.4.2 и п.4.3 Индивидуальных условий.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты в сумме 68 374 рубля 32 коп. (250 000 х 110% / 366 дней (2016 год) х 91 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты в сумме 58 606,56 руб. (250 000 х 110% / 366 дней (2016 год) х 78 дн.). Истцом в расчете задолженности за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. начислено 58 055 рублей 56 коп. (22916,67+22916,67+12222,22). Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и принимает расчет истца в данной части.

Заемщиком фактически погашены проценты на сумму 72 340 рублей. Задолженность, подлежащая взысканию, составила 54 089,88 рублей (126 429,88 (68374,32 + 58055,56) – 72 340).

Довод ответчиков о необходимости учета суммы переплаты 6,66 руб. по платежам от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения основной задолженности суд находит необоснованным, поскольку на дату погашения задолженности по процентам размер начисленных процентов, подлежащий уплате, превышал размер внесенного платежа.

Не находит суд оснований для зачета в счет погашения задолженности денежных средств, поступивших от ответчика Гладкин Д.Е. третьим лицам ФИО7 в сумме 50 000 рублей и ФИО8 в сумме 23 000 рублей, поскольку никаких доказательств с достоверностью подтверждающих, что между заемщиком ООО «Микрофинансовая организация «Ваша ПОДДЕРЖКА» и Гладкин Д.Е. имелось соглашение о гашении задолженности по договору потребительского займа путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц (работников микрофинансовой орпганизации), ответчиком не представлено. Истец, в лице представителя, данное соглашение отрицает.

Имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки, обязанность по уплате которых предусмотрена условиями договора потребительского займа и договора поручительства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности, состоящей из просроченного основного долга в размере 20% годовых. Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из буквального толкования условий договора следует, что неустойка начисляется только на просроченный основной долг, то есть на 250 000 рублей.

Обязательство по погашению основного долга наступило ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: 250 000 х 20% / 366 х 77 дн. (количество дней просрочки при расчете неустойки определено истцом в расчете задолженности) = 10 519 рублей 13 коп.

Согласно п.1.3.4 договора поручительства № по договору займа неустойка составляет – 0,05457% в месяц от суммы займа, следовательно стороны предусмотрели ответственность поручителя в меньшем размере, чем ответственность заемщика.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию в солидарном порядке следующий:

250 000 х 0,05457% / 30 х 77 дн. = 350 рублей 17 коп.

Истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в размере 315 рублей. Оснований для выхода за пределы требований суд не усматривает.

Оставшийся размер неустойки 10 519,13 – 315 = 10 204,13 рублей подлежит взысканию только с ответчика Гладкин Д.Е.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как размер неустойки соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», неустойка начисляется только на размер основного долга, без учета просроченных процентов, ответчиками не представлено доказательств уважительных причин не исполнения обязательства.

Доводы ответчиков о необходимости начисления процентов за пользование займом по истечении срока договора исходя из ключевой ставки, противоречит положениям заключенного договора, а также ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2.4 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что каких-либо указаний на прямое ограничение срока действия обязанности заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами договор займа не содержит, суд приходит к выводу о правомерности их взыскания по общему правилу о договорах займа в течение всего срока его действия.

Кроме того, суд учитывает, что установленный сторонами размер процентов по договору – 110% годовых не превышает среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России на 2 квартал 2016 года для микрофинансовых организаций для займов сроком до одного года, с иным обеспечением, который составляет 111,629% годовых.

Доводы ответчика Копылова Т.Е. о прекращении поручительства в связи с истечением срока возврата займа, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям заключенного между сторонами договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнением заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 3 (трех) лет с момента подписания договора поручительства.

Таким образом, сторонами определен срок действия договора поручительства, который к моменту предъявления иска не истек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом до исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с учетом ограничений, предусмотренных п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, начисление процентов по договору микрозайма не должно превышать 1 000 000 рублей (250 000 х 4). С учетом того обстоятельства, что ответчикам уже начислены проценты в сумме 126 429,88 рублей, размер начисляемых процентов на будущее подлежит ограничению сумой 873 570,12 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма долга 250 000 рублей, проценты за пользование займом 54 089,88 рублей, неустойка 315 рублей, всего 304 404,88 рублей.

С ответчика Гладкин Д.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 10 204,13 рублей.

Доводы ответчиков о необходимости рассмотрения данного спора в приказном производстве, суд находит необоснованными, поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование займом на будущее, с учетом имеющихся в законе ограничений деятельности микрофинансовых организаций, свидетельствуют о наличии спора о праве и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям солидарно в размере 6 132,19 рублей (6354,31/315431,12х304404,88). С Гладкин Д.Е. подлежит взысканию государственная пошлина 205,56 рублей (6354,31/315431,12х10204,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 304 580 ░░░░░░ 20 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54 265 ░░░░░░ 20 ░░░., ░░░░░░░░░ 315 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 135 ░░░░░░ 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 171 ░░░░░ 99 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 204 ░░░░░ 92 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 110 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.9 ░.1 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2010░. №151-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░ ░░░░░ 945 734 ░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░