Решение от 29.03.2023 по делу № 2-17/2023 (2-2465/2022;) от 14.04.2022

Дело № (2-2465/2022)

76RS0№-56

изготовлено 04.04.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуниковой Марины Александровны, Бабинцева Дмитрия Александровича к Копыловой Светлане Геннадьевне о признании завещания недействительным,

установил:

Шуникова М.А., Бабинцев Д.А. обратились в суд с иском к Копыловой С.Г. о признании завещания <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО19 18.12.2019г., зарегистрированного в реестре за № 76/19-н/76-2019-3-1892, недействительным.

Требования мотивированы тем, что в момент написания завещания ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истцы участие не принимали, направили адвоката по ордеру ФИО6, которая доводы и основания заявленных исковых требований поддержала в объеме представленного иска, выводы представленной в суд судебной-психиатрической экспертизы полагала надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, ФИО7 по доводам иска возражала согласно письменных возражений и дополнений к ним, выводы судебной психиатрической экспертизы полагала ненадлежащим доказательством, ссылалась на представленное в суд рецензионное заключение, просила в иске отказать, ходатайствовала о назначении по делу повторной психиатрической посмертной экспертизы.

В судебном заседании третьи лица участие не принимали, нотариус ФИО8 направила в суд материалы наследственных дел.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

28.06.2022г. по ходатайству стороны истца допрошена свидетелем ФИО9, указавшая, что видела ФИО1 один раз, ей от третьих лиц известно, что тот злоупотреблял алкоголем.

28.06.2022г. по ходатайству стороны истца допрошена свидетелем ФИО10, указавшая, в после инсульта в 2008г. она ухаживала за ФИО11 с 2009г. по 2013г., были приступы эпилепсии, в ее присутствии не выпивал, ко врачу по этому вопросу не обращался, после, было общение пару раз по телефону, последний раз в 2016г., с указанного времени больше не видела и не слышала.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил следующее.

Согласно ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

19.02.2022г. умер ФИО1, числившийся зарегистрированным по месту жительства по день смерти по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО21 (до брака ФИО20) М.А, дети умершего, а также несовершеннолетняя ФИО12, 2017г.р.

Согласно материалов наследственного дела №г, открытого ДД.ММ.ГГГГ., заведенного нотариусом ФИО8, после смерти ФИО13, умершей 07.08.2006г. с заявлением о принятии наследства от имени ФИО1 (мужа наследодателя) обратилась ФИО4, действующая по доверенности, а также дети – ФИО14 и ФИО3

22.03.2022г. ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на 1/6 долю, каждому, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно материалов наследственного дела №г, открытого 09.03.2022г., заведенного нотариусом ФИО8, после смерти ФИО1, умершего 19.02.2022г. с заявлением о принятии наследства обратилась дети - ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4, наследник на основании завещания, удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО19 18.12.2019г., зарегистрированного в реестре за №

26.08.2022г. определением Дзержинского районного суда <адрес> назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ какие-либо индивидуальные психологические и психические особенности, которые оказывали существенное влияние на его свободное волеизъявление, осознание значимости своих действий и руководства ими при составлении завещания?

- Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим заболеванием или расстройством, иным заболеванием, состоянием, в силу которых он не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, расходы по оплате возложены на истцов.

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы №, проведенной в период с 09.12.2022г. по 27.12.2022г., по первому и второму вопросу врачи –психиатры, эксперты, пришли к заключению, что ФИО1 при жизни страдал психическим расстройством в форме органического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ- 10: F 07.01). Экспертами дана оценка консультационному заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, а также приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных судом, не заинтересованных в исходе дела. В совокупности, а также с учетом выявленного органического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, длительного и массивного злоупотребления алкоголем с проявлением черт алкогольной деградации личности с алкогольным характером мотивационно-смысловой сферы, ухудшающих способность к самоконтролю, осмыслению ситуации в целом, прогнозированию последствий своих действий, с учетом того, что завещание было составлено в пользу случайного лица, комиссия экспертов пришла к заключению, что с большей долей вероятности ФИО1 по психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ; в ответе на часть вопроса №, эксперт-психолог указала, что анализ всех показаний, а также медицинской документации показывает, что на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с высокой долей вероятности обладал такими индивидуально-психологическими особенностями, как когнитивные нарушения (возможно, умеренно выраженные), нарушение эмоционально-волевой регуляции деятельности, морально-этическое снижение, снижение критики, доминирование в потребностной сфере алкогольной мотивации, социальная дезадаптированность с ослаблением, а затем и утратой прежних привязанностей, утратой связей как с близкими родственниками, так и с более отдаленным социальным окружением. Эти индивидуально-психологические особенности с высокой долей вероятности оказывали существенное влияние на свободное волеизъявление, осознание значимости своих действий и руководства ими при составлении завещания ФИО1

В судебном заседании в связи с вероятностными выводами судебных экспертов, 27.02.2023г. был допрошен свидетелем ФИО15, врач судебно-психиатрический эксперт ГБУ ЯО ЯОПБ, стаж работы экспертом-психиатром 27 лет, стаж работы по специальности 27 лет, от имени которого подписана справка от 14.10.2019г. (том 1 л.д. 112) в отношении ФИО1, который указал, что 14.10.2019г. им была оказана платная услуга, он приезжал по месту жительства ФИО1, общался только с обследуемым, установил его личность, договор и информационное согласие ФИО1 подписывал сам, при обследуемом был паспорт, объяснил в связи с чем необходима ему данная справка, пояснял, что перенес инсульт, при беседе сидел на кровати, у него было нарушение двигательной функции с левой стороны, сказал, что его квартира не оформлена до конца, необходимо оформить квартиру и оформить завещание на лицо, которое за ним ухаживает, пояснил, что его дети за ним не ухаживают, не помогают, поэтому ему помогает какая-то женщина, хотел, чтобы квартира была передана женщине за ее заботу о нем. Врачом были проведены специальные тесты, память была снижена незначительно, истощалась, уставал достаточно быстро, но результаты тестирования были достаточно хорошие, вспомнил 7 из 10 слов. В связи с перенесенным инсультом у ФИО1 были негрубые легкие когнитивные нарушения и эмоционально-волевые снижения, не превышающие легкую степень. ФИО1 объяснил, что жил в таком состоянии полгода. Был трезв, признаков алкогольной интоксикации не было. Не отрицал, что любил выпить, но никаких похмельных явлений не было. Зависимости не было выявлено. При алкоголизме появляются снижение кругозора, примитивность, резкость. Этого не было выявлено. Были возрастные изменения, и в связи с инсультом. Также врач указал, что если в ходе консультации выявляются какие-то отклонения, то выдается справка с рекомендациями.

В судебном заседании 29.03.2023г. в связи с вероятностными выводами в судебном заключении, допрошены посредством ВКС судебные эксперты: эксперт-психолог ФИО16, врач-психиатр, докладчик ФИО17, проводившие судебную экспертизу, которые суду указали, что вероятностные выводы ими сделаны на основании совокупности изученных и представленных им медицинских документов, показаний свидетелей, материалов гражданского дела, не позволивших сделать категоричный и однозначный вывод о том, что ФИО1, не мог понимать значение своих действий и руководитель ими при составлении и подписании оспариваемого завещания 18.12.2019г. Указали, что вероятностный вывод ими сделан в соответствии с методическими рекомендациями, степень вероятности они определить не могут, на усмотрение суда.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с допрошенными в судебном заседании врачами, судебными экспертами, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности вводов экспертов не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись необходимые материалы, в т.ч. медицинская документация различных периодов обращения ФИО1 в медицинские учреждения, оценены и не остались без надлежащего экспертного контроля условия его проживания, его образ жизни, выводы экспертов подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в период экспертного исследования, каких-либо нарушений судом не установлено.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сопоставив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела не нашел своего подтверждения факт того, что на момент подписания завещания 18.12.2019г. ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, напротив суд признает установленным, что имеющееся у него психическое расстройство – органическое расстройство личности, впервые зафиксированное в 2019г., на момент подписания спорного завещания 18.12.2019г., не достигло степени слабоумия, не привело к лишению осознанного волевого поведения.

Показания свидетелей стороны истца вцелом подтверждают выводы судебных экспертов о наличии к ФИО1 неврологических заболеваний, однако прямая причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями, в т.ч. последствиями перенесенного инсульта в 2008г. и возникновением у него психического расстройства, судебными экспертами, не установлена.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от 18.12.2019г. недействительным.

Исковые требования не подлежат удовлетворению вцелом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ 126-309-№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2-17/2023 (2-2465/2022)

76RS0016-01-2022-001911-56

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ 139-456-890 09), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., №) ░ ░░░4 (░░.░░.░░░░ ░.№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░