Решение от 30.08.2021 по делу № 11-9333/2021 от 14.07.2021

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-837/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9333/2021

30 августа 2021 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при секретаре               Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишариной А.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 мая 2021 года по иску Мишариной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРОЙГАРАНТ» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мишариной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишарина А.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Стройгарант» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений №№ от 24 июля 2017 года, взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. В распоряжение истца попал протокол общего собрания собственников помещений №№ от 24 июля 2017 года, якобы подписанный истцом как председателем и секретарем собрания собственников помещений. Однако данный протокол она не подписывала, инициатором собрания и секретарем не была. В протоколе указано, что она является инициатором общего собрания, ей принадлежит помещение, площадью №.м, однако собственниками помещения в многоквартирном доме <адрес> являются Мишарин В.В., Мишарина А.В. по № доли в праве собственности, истец собственником помещения не является. Сообщений о проведении собрании она никогда не составляла и не вывешивала на информационном стенде. В нарушение требований части 58 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в объявлении о проведении собрания собственников жилья указаны только дата и время его проведения. В 2017 году ООО УК «Стройгарант» было проведено два собрания, однако собрания с повесткой дня, указанной в протоколе №№ от 24 июля 2017 года, не проводилось. Явка собственников помещений, владеющих № кв.м, что составляет 73,8% от общей площади жилого дома, не могла быть обеспечена, поскольку часть собственников не проживает в данном поселке, а две квартиры находятся в муниципальной собственности, голос от них можно было получить только от администрации района. В протоколе отсутствуют решения собственников, текст разделов протокола «СЛУШАЛИ», «ПРЕДЛОЖЕНО». Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, копии протокола не направлены в орган государственного жилищного надзора. Счетная комиссия была избрана председателем и секретарем, состояла из председателя и секретаря, что законом не допускается. Вышеуказанное свидетельствует о том, что общее собрание в указанное в протоколе время не проводилось, участников не было, решений по вопросам повестки дня они не принимали, в связи с чем протокол общего собрания собственников № № от 24 июля 2017 года является недействительным. Кроме того, на основании оспариваемого протокола, 21 июня 2017 года между ООО УК «Стройгарант» и собственниками помещений был заключен договор обслуживания МКД с утвержденным тарифом на услуги обслуживающей организации в размере 12,76 руб./ кв.м. площади помещения собственника. Данный тариф был изменен протоколом общего собрания собственников помещений от 30 июня 2018 года, и с 01 июля 2018 года размер платы за содержание жилых помещений утвержден в размере 14 руб./кв.м. Однако порядок расчета объема потребляемой услуги по вывозу жидких бытовых отходов включен в стоимость содержания общего имущества, что было утверждено внеочередным общим собранием от 21 июня 2017 года.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Мишариной А.А. к ООО УК «Стройгарант» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Мишарина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства того, что оспариваемый протокол не был подписан Мишариной А.А., сфальсифицирован, судебная экспертиза для выяснения данного вопроса не назначалась. В ходе рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО УК «Стройгарант» документов, в том числе: оригинала реестра собственников помещений в МКД, содержащие подробные сведения обо всех собственниках, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, и количество голосов, которыми владеет каждый собственник; сообщение о проведении общего собрания; список собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании; доверенности либо их копии или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений, присутствовавших на общем собрании; решения собственников помещений. Однако данные документы ответчиком представлены в суд не были. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку об оспариваемом протоколе ей стало известно лишь в октябре 2019 года, в выдаче копии протокола директором ООО УК «Стройгарант» было отказано, в марте 2020 года был введен режим повышенной готовности из-за новой короновирусной инфекции. Впервые с оригиналом протокола от 24 июня 2017 года она ознакомилась в отделе полиции в июле 2020 года. Первоначально с настоящим иском она обратилась в Красноармейский районный суд Челябинской области 30 сентября 2020 года. В связи с тем, что данный спор не подсуден Красноармейскому районному суду Челябинской области, исковое заявление ей было возвращено и она обратилась с ним в Сосновский районный суд Челябинской области 31 октября 2020 года. Исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству лишь 09 декабря 2020 года. Тем самым, считает, что предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен по причинам, не зависящим от нее.

Представитель ответчика ООО УК «Стройгарант», третьи лица Мишарин В.В., Мишарина А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Отказывая Мишариной А.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома №<адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мишарина А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку она не является собственником помещения в спорном доме, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из правовых положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно протоколу №№ от 24 июля 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23 июля 2017 года по 24 июля 2017 года, приняты решения по шести вопросам повестки дня, в том числе: выбор председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии в лице председателя и секретаря собрания, признании оплаты сверхнормативного потребления коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов обязанностью пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, установлении с 01 августа 2017 года порядка расчета объема потребляемой услуги по вывозу ЖБО в жилом/нежилом помещении независимо от наличия индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в соответствии с фактически откаченным из резервуара объемом ЖБО и количеством потребителей услуги по формуле, определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений и утверждении порядка уведомления собственников помещений в МКД о проведении общих собраний и решениях. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указан собственник квартиры №<адрес> Мишарина А.А. (доля собственности 100%, площадь помещений № кв.м).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры <адрес> с 2007 года являются Мишарина А.В., Мишарин В.В. по № доле в праве за каждым.

Из пояснений истца Мишариной А.А. следует, что она инициатором общего собрания не являлась, никаких собраний не созывала, в них не участвовала, в протоколе общего собрания от 24 июля 2017 года не расписывалась, данный документ она не составляла. В суде апелляционной инстанции Мишарина А.А. пояснила, что действительно, 24 июля 2017 года, жителей нескольких домов <адрес> собрали представители ООО УК «Стройгарант» и предложили свои услуги по вывозу жидких бытовых отходов, однако, какого-либо собрания по этому вопросу 24 июля 2017 года не проводилось, инициатором такого собрания она не была, более того, она не является даже собственником помещения в жилом доме <адрес>.

Из ответа Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» следует, что в ГЖИ протокол общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24 июля 2017 года не поступал (л.д.20).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО УК «Стройгарант» доказательств, подтверждающих проведение общего собрания в доме <адрес> в период с 23 июля 2017 года по 24 июля 2017 года суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о законности собрания, оформленного протоколом №2 от 24 июля 2017 года, бюллетени голосования, позволяющие суду проверить волеизъявление собственников и процедуру голосования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом №2 от 24 июля 2017 года, фактически не проводилось, и, следовательно, принятые на нем решения нельзя признать законными, в связи с чем требование истца о признании решений недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая Мишариной А.А. в иске по тому основанию, что она является ненадлежащим истцом, поскольку на дату проведения собрания не являлась собственником какого-либо помещения в спорном доме, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Учитывая, что Мишарина А.А., не являющаяся собственником помещения в жилом доме <адрес>, указана в спорном протоколе инициатором собрания, которое она не созывала и не проводила, то именно истец имеет охраняемый законом интерес в признании таких решений недействительными.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение оспариваемого собрания, а также участия истца в проведении этого собрания. Из пояснений Мишариной А.А. следует, что 24 июля 2017 года каких-либо решений, в том числе тех, которые указаны в протоколе №№, собственниками помещений дома №<адрес> не принималось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, материалы дела также не содержат и доказательств, подтверждающих уведомление жителей дома №<адрес> о результатах голосования и принятых на общем собрании 24 июля 2017 года решениях. Из пояснений Мишариной А.А. следует, что о наличии спорного протокола она узнала от соседки в 2019 году, однако, на обращение истца об ознакомлении с протоколом ООО УК «Стройгарант» отказало, непосредственно ознакомление с протоколом произошло только в сентябре 2020 года в отделе полиции после того, как по заявлению Мишариной А.А. этот протокол был истребован у ответчика, в суд с иском она обратилась 21 декабря 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обжалования.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №10 по ул. Северной пос.Петровский Красноармейского района Челябинской области от 24 июля 2017 года, оформленных протоколом №2, недействительными.

Поскольку при подаче иска Мишариной А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7), то в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебных расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░