Решение по делу № 2-1857/2015 от 12.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Дернова А.А.,

при секретаре Жевлаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дернова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Дернов А.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что <дата обезличена> в 12:10 на <адрес обезличен>Б <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> под управлением Забелиной С.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Забелиной С.Х. Ответственность виновника в ДТП была застрахована на момент происшествия в ОАО «ГСК «Югория», истца - в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты с предоставлением необходимых документов, ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – возмещение затрат на экспертные услуги, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги почты, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг юриста, <данные изъяты> руб. – расходы на копировальные услуги, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, неустойка за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Дернов А.А. исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что <дата обезличена> в 12:10 на <адрес обезличен>Б <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему <данные изъяты> под управлением Забелиной С.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Забелиной С.Х., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу его транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Забелина С.Х. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения топливного бака, переднего правого колеса. Ответственность виновника в ДТП была застрахована на момент происшествия в ОАО «ГСК «Югория», его - в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия он обратился в свою страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты, ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб, не согласившись с такой суммой, он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «ГСК «Югория», также Забелина С.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены путем направления почтовых уведомлений и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и отзыв.

Согласно отзыва представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчиком были приняты своевременные и разумные меры по урегулированию заявленного убытка. Страховщиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы. Кроме того, на основании досудебной претензии истца ООО «Росгосстрах» произвело проверку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета. Обязательства страховщика исполнены перед истцом. Взыскание неустойки и штрафа в указанных истцом размерах несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, в связи с чем представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются завышенными. Представитель ответчика просит оставить исковое заявление без удовлетворения (л.д. 79-83).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Забелиной С.Х., нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.10), и не оспорено сторонами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Забелиной С.Х. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «ГСК «Югория», истца Дернова А.А. - в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона № 40-ФЗ) (в редакции ФЗ от 04.11.2014 № 31-ФЗ на дату дорожно-транспортного происшествия) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное экспертное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 02.09.2015 (л.д. 28), описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и механическим повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии - повреждены топливный бак, покрышка переднего правого колеса, разрыв корта, кронштейн крепления топливного бака, лента-стяжка топливного бака (л.д. 28, 31).

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицами. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

От ответчика ООО «Росгосстрах», в свою очередь, представлено в качестве доказательства, свидетельствующего об обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 94-95).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако, суд приходит к выводу, что экспертное заключение (калькуляция) №, представленное ответчиком, не отвечает требованиям, предъявляемым к данным документам, содержащихся в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 3.6.4. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту – Положения) определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

В силу п. 7.2. и 7.2.11 Положения справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

Также, согласно п. 7.2.3. Положения в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств: Справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и окраски деталей при проведении ремонта. Стоимость на единицу материала устанавливается исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представительств производителей) на территории Российской Федерации. При отсутствии официального представителя производителя материала или наличии нескольких поставщиков в качестве средней принимается минимальная рекомендованная розничная цена;

уровень цен подтверждается передачей прайс-листов (баз данных) на официальные запросы разработчика Справочника либо получением их из других достоверных источников (например, из информационных баз данных, находящихся в открытом доступе);

средняя стоимость в Справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, учитывая, что более половины ремонтов осуществляются ремонтными организациями, приобретающими материалы по оптовым ценам. Размер скидки для справочника определяется выборочным исследованием в торговых точках по Центральному экономическому региону и анализом оплаченных счетов (заказ-нарядов) по восстановительному ремонту транспортных средств.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

В соответствии с п. 3.3. Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не содержит прямые ссылки на источники информации, использованные при его составлении, не представляется возможным определить региональный рынок приобретения материалов и запасных частей, не представлены документы о профессиональной подготовке лица, составившего калькуляцию – <ФИО>5 (л.д.95).

В связи с изложенным, экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта на сумму 32 700 руб. не может быть положено в основу определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку не отвечает принципу допустимости доказательства – ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, заключение ИП фио 1, не оспорено представителем ответчика, не указано в отзыве каким требованиям Положения оно не соответствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ИП фио 1 является допустимым доказательством для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, основано на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В силу п.п.13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» не выполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы в связи с отсутствием согласования с потерпевшим размера страховой выплаты, что послужило основанием для обращения потерпевшего – истца к независимому эксперту для самостоятельного определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19), уплаченная истцом эксперту для организации независимой экспертизы у ИП фио 1, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Страховая выплата была произведена страховщиком в не полном объеме безосновательно, истец понес соответствующие убытки. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

После первоначального обращения ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена> (л.д. 11).

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, <дата обезличена> Дернов А.А. с учетом переданного ответчику отчета независимой экспертизы, обратился в страховую компанию с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком <дата обезличена> (л.д. 12-16).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В течение пяти календарных дней, <дата обезличена> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

С учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма подлежала выплате до <дата обезличена>.

Ввиду того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме <дата обезличена>, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составила <данные изъяты>

Однако, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен по следующим основаниям, при наличии письменного ходатайства ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательств, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как ему необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме и своевременно.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела: установленного судом немотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Федерального закона № 40-ФЗ суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п.п. 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом изложенного, поскольку истец юридическим лицом не является, и страховщик добровольно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, следует удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не могут быть приняты во внимание.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено о снижении взыскиваемой суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательств, действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также того, что снижение размера штрафа и не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования, суд считает возможным снизить размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, обстоятельства конкретного дела, необходимо определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Из письменных документов, представленных истцом следует, что <дата обезличена> и <дата обезличена> истец произвел расходы за оказание юридических услуг по оформлению претензии и составлению искового заявления, в подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию № от <дата обезличена> и квитанцию № от <дата обезличена>, из которых следует, что истцом оплачены юридические расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Сумма, уплаченная истцом за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, является соответствующей характеру и объему выполненной работы, поэтому признается судом разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом необходимых судебных издержек расходы на изготовление копий заключений – 1 200 руб. (л.д. 19,20), расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20), расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15), всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от исковых требований имущественного характера <данные изъяты> от исковых требований неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дернова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дернова А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период со <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.