Решение от 26.02.2024 по делу № 33-7785/2024 от 16.02.2024

Судья: Богаткова З.Г.                                                            Дело № 33-7785/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0050-01-2023-001976-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

с участием помощника прокурора ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2023 по иску ФИО к Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» - адвоката ФИО,

заключение помощника прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о признании незаконным приказа № 83 от 20 июля 2023 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» в должности старшего охотоведа, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула с 21 июля 2023 года по дату восстановления на работе, обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что 20 июля 2023 года Спортивной общественной организацией «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» с истцом расторгнут трудовой договор по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе основанием расторжение трудового договора № 361 от 1 июля 2016 года указаны приговор Шатурского городского суда от 2 мая 2023 года и уведомление от 14 июля 2023 года. Считает, что прекращение трудовых отношений по вышеуказанным основаниям является незаконным, поскольку нарушен порядок и основания расторжения трудового договора, а именно ответчик Спортивная общественная организация «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» не является его работодателем, поскольку трудовой договор № 361 от 1 июля 2016 истцом заключен с Межрегиональной спортивной общественной организацией «Московское общество охотников и рыболовов» с местом его работы в Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», указанный договор является действующим и сторонами не расторгнут. Основание расторжение трудового договора, указанное в приказе № 83 от 20 июля 2023 года, является незаконным, поскольку в приговоре Шатурского городского суда Московской области отсутствует указание о лишение истца права ношения оружия. Кроме того, должность старшего охотоведа не требует наличие у него права на ношение огнестрельного оружия, что подтверждается должностной инструкцией охотоведа, утвержденной постановлением правления Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» и трудовым договором. Ответчик Спортивная общественная организация «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» является структурным подразделением Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов», однако вакантные должности Межрегиональной спортивной общественной организацией «Московское общество охотников и рыболовов» истцу не предлагались.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать приказ № 83 от 20 июля 2023 года Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» о расторжении трудового договора с ФИО незаконным;

- восстановить ФИО на работе в должности старшего охотоведа с 21 июля 2023 года в Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов»;

- взыскать с Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» в пользу ФИО заработанную плату за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 191 358, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнение ФИО по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 5 327,18 рублей;

- в иске ФИО о взыскании компенсации морального вреда свыше суммы, взысканной судом, отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в части обязания восстановить ФИО на работе в должности старшего охотоведа с 21 июля 2023 года в Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов», взыскания с Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» заработанной платы за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 191 358, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, просит ответчик Межрегиональная спортивная общественная организации «Московское общество охотников и рыболовов» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» - адвоката ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора ФИО, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 1 июля 2016 года между Межрегиональной спортивной общественной организацией «Московское общество охотников и рыболовов» в лице председателя правления                   ФИО, действующего на основании Устава, и истцом          ФИО заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в общество для выполнения работы по должности старший охотовед Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» (пункт 1.1). Непосредственным руководителем работника является председатель правления Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» (пункт 1.2). Работа в обществе является для работника основным местом работы (пункт 1.8).

Приказом от 1 июля 2016 года № 118/К истец ФИО принят на работу, приказ подписан председателем правления Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» ФИО

Подпунктом 12 пункта 10 Положения о структурных подразделениях Межрегиональной спортивной общественной организацией «Московское общество охотников и рыболовов» Спортивная общественная организация «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» включена в перечень структурных подразделений (территориальных) Межрегиональной спортивной общественной организацией «Московское общество охотников и рыболовов», работающих по собственному уставу.

Истец ФИО был принят на работу в Межрегиональную спортивную общественную организацию «Московское общество охотников и рыболовов» с указанием конкретного места работы – структурное подразделение Спортивная общественная организация «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», что также следует из содержания приказа от 1 июля 2016 г. № 118/К о приеме на работу.

Таким образом, работодателем ФИО является Межрегиональная спортивная общественная организация «Московское общество охотников и рыболовов», а не ее территориальное структурное подразделение Спортивная общественная организация «Шатурское районное общество охотников и рыболовов».

Вместе с тем приказ от 20 июля 2023 г. № 83 об увольнении              ФИО по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации подписан врио председателя Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» ФИО

Сведений о том, что данное территориальное структурное подразделение наделено правом издавать приказы об увольнении работников, принятых на работу в Межрегиональную спортивную общественную организацию «Московское общество охотников и рыболовов», материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что работодателем истца ФИО является ответчик Межрегиональная спортивная общественная организация «Московское общество охотников и рыболовов», в связи с чем расторжение трудового договора на основании приказа Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» является незаконным.

Признав увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, а также признал недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец ФИО восстановлен на работе, суд с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Межрегиональная спортивная общественная организация «Московское общество охотников и рыболовов» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 191 358,90 рублей (90 дней (дни вынужденного прогула) * 2 126,21 рублей (среднедневной заработок)) за период с 21 июля 2023 года по 24 ноября 2023 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Предусмотренное Уставом Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» право председателя правления названной организации увольнять работников (пункт 4.15) не применимо к ФИО, поскольку истец принят на работу в Межрегиональную спортивную общественную организацию «Московское общество охотников и рыболовов» на основании трудового договора и приказа, подписанных председателем правления Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» ФИО, именно с данной организацией, а не с ее территориальным структурным подразделением у истца возникли трудовые отношения, именно эта организация, а не с ее территориальное структурное подразделение является стороной трудовых правоотношений с истцом, поэтому только Межрегиональная спортивная общественная организация «Московское общество охотников и рыболовов», а не ее территориальное структурное подразделение Спортивная общественная организация «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» имела право издавать приказ об увольнении ФИО

В силу действующего трудового законодательства работник, принятый на работу в организацию, не может быть уволен руководителем ее отдельного территориального структурного подразделения, в котором работает работник.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированная часть решения противоречит его резолютивной части в указании организации, в которой истец должен быть восстановлен на работе, является несостоятельным, так как в мотивировочной части решения указано место работы, куда подлежит восстановлению истец – Спортивная общественная организация «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» - территориальное структурное подразделение работодателя истца - Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов».

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении издан не работодателем, а его структурным подразделением, законность увольнения истца не подтверждает, напротив, свидетельствует о том, что приказ об увольнении истца издан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признан законным.

Обстоятельства начисления и выплаты истцу заработной платы территориальным структурным подразделением работодателя не является предусмотренным законом основанием для освобождения работодателя от обязанности выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула именно с работодателя, а не с его территориального структурного подразделения.

Ответственность за нарушение трудовых прав работников, допущенных территориальным структурным подразделением, лежит на работодателе.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░