Решение от 12.04.2023 по делу № 22-1484/2023 от 17.03.2023

Судья Русяев И.С. Дело № 22-1484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Кулага Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора г. Артема Приморского края на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 08.12.2022, которым

Лемищук ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

постановлено:

обязать Лемищука В.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

гражданские иски оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства;

а также апелляционную жалобу адвоката Волчихина А.Ю. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26.01.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, просившего приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, возражавшего против апелляционной жалобы адвоката на постановление, представителя потерпевшего ФИО12, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор отменить, возражавшего против апелляционной жалобы, адвоката Волчихина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на постановление, просившего постановление отменить, в восстановлении срока апелляционного обжалования прокурору отказать, возражавшего против апелляционного представления с дополнением, просившего приговор оставить без изменения, осужденного Лемищука В.А., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, возражавшего против апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 08.12.2023 Лемищук В.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 26.06.2021 по адресу Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д.19 в отношении ООО «ДЕМИ» (ущерб 4 287 298 руб. 19 коп.) и ООО «СиМарк» (ущерб 300 000 руб.).

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2023 года заместителю прокурора г. Артема восстановлен срок подачи апелляционного представления на приговор.

Заместителем прокурора г. Артема Приморского края Мазур К.Е. принесено апелляционное представление, в котором полагает, что при назначении наказания суд не учел высокую степень общественной опасности преступления, связанную со способом совершения преступления, назначенное Лемищуку В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения не послужит достижению целей, предусмотренных ст.6, ст. 43 УК РФ и нарушает принципы неотвратимости ответственности за совершение преступления, предупреждение совершения новых преступлений.

Просит приговор в отношении Лемищука В.А. изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора указывает, что судом не в полной мере выполнены требования п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не отражены результаты проверки и оценки доказательств. В материалах дела имеется два заключения эксперта по определению размера ущерба, причиненного ООО «ДЕМИ» в результате пожара в здании <адрес> от 08.07.2021 на общую сумму ущерба 4 287 298 руб. 19 коп и от 06.09.2021 - 4 029 111 руб. 65 коп. Между тем, при наличие двух заключений в материалах уголовного дела об определении разной стоимости причиненного ущерба ООО «ДЕМИ», судом вопрос об относимости и достоверности доказательства, а также о его оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с заключением эксперта от 08.07.2021 с иной суммой ущерба, положенным в основу приговора, не рассмотрен.

Кроме того, ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает на не соответствующему фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона решение суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших ввиду необходимости произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, которые фактически связаны с уточнением размера имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Полагает указанные нарушения неустранимыми в суде апелляционной инстанции, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Волчихин А.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционного преставления.

Считает, что суд первой инстанции выполнил требования закона при определении вида и меры наказания, учел смягчающие обстоятельства. С учетом личности подсудимого суд обосновано применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание, не превышающее 2/3 от наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ.

Суд обосновано применил положения ст. 73 УК РФ к лицу ранее не судимому, совершившему преступление средней тяжести.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 26.01.2023 адвокат Волчихин А.Ю. в интересах осужденного Лемищука В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что приговор суда оглашен 08.12.2022, срок апелляционного обжалования - 10 суток. В установленный законом срок апелляционное представление прокурором не направлено. Приговор суда получен прокурором 12.01.2023. Ходатайство с апелляционным представлением поступили в суд 25.01.2023, то есть за пределами срока обжалования приговора.

Просит постановление суда от 26.01.2023 отменить, отказать прокурору в заявленном ходатайстве в связи с пропуском срока на подачу представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнением, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен 08 декабря 2022 года. 25 января 2023 года на приговор принесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 26 января 2023 года срок на подачу апелляционного представления восстановлен судом (т. 4 л.д. 196).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Волчихина А.Ю. на постановление Артемовского городского суда от 26 января 2023 года суд обоснованно восстановил заместителю прокурора г. Артема Мазур Е.Е. срок апелляционного обжалования приговора Артемовского городского суда Приморского края от 08 декабря 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания 07.12.2022 после произнесения подсудимым последнего слова суд удалился в совещательную комнату. По выходу 08.12.2022 в 09 час. 00 мин. приговор оглашен (т. 4 л.д. 158). В протоколе не содержится сведений о том, было ли озвучено судом время оглашения приговора, присутствовал ли при оглашении приговора гособвинитель, аудиозапись судебного заседания за 07.12.2022 отсутствует. В нарушение ст. 312 УПК РФ копия приговора вручена обвинителю в срок значительно позднее пяти суток – 12.01.2023 (т. 4 л.д. 183).

В силу ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая срок выдачи копии приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока, предусмотренные ст. 130 УПК РФ, у суда первой инстанции имелись.

Кроме того, апелляционное представление принесено 25.01.2023 в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 4 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.4 (в редакции ФЗ от 29.12.2022 № 608-ФЗ).

Оснований для отмены постановления Артемовского городского суда от 26 января 2023 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Судом первой инстанции действия Лемищука В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Потерпевшими от преступления судом установлены два юридических лица -ООО «ДЕМИ» и ООО «СиМарк».

Причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 167 УК РФ. Отсутствие такого последствия умышленного уничтожения или умышленного повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации таких деяний по данной статье уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 4 и 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствие с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъясняющим, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
     Таким образом, значительность размера ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования, экономического положения собственника или иного владельца этого имущества, а также иных, имеющих существенное значение, обстоятельств.
Как следует из протокола судебного заседания у представителей потерпевших именно о значимости уничтоженного имущества для финансово-хозяйственной деятельности представляемых юридических лиц вопрос судом не выяснялся, доказательства, подтверждающие размер причиненного потерпевшим – юридическим лицам ущерба и свидетельствующие о значительности для потерпевших ущерба, причиненного преступлением, не исследовались, хотя в уголовном деле такие доказательства имеются.

Как следует из приговора, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления – значительного ущерба, основаны на том, что стоимость уничтоженного имущества превышает 5000 рублей, и представители потерпевших указали на него как на значительный. При этом, суд не учел, что примечание 2, позволяющее определять значительный ущерб, причиненный гражданину с учетом его материального положения, но составляющий не менее пяти тысяч рублей, не является определяющим для потерпевшего – юридического лица.

Более того, суд фактически не установил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ООО «ДЕМИ». В судебном следствии исследовано заключение эксперта № 43/21/02086 от 08.07.2021 по определению размера ущерба, причиненного ООО «ДЕМИ» в результате произошедшего пожара в нежилом здании <адрес>, согласно которому размер ущерба для конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерных сетей здания 4 207 208 руб. 19 коп., для внешних сооружений здания (рекламный щит на здании) 80 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 11-34), а также судом по ходатайству представителя потерпевшего ФИО9 приобщено заключение эксперта № 43/21/02086 от 06.09.2021 по определению размера ущерба, причиненного ООО «ДЕМИ» в результате произошедшего пожара в нежилом здании <адрес>, согласно которому размер ущерба для конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерных сетей здания 3 949 111 руб. 65 коп., для внешних сооружений здания (рекламный щит на здании) 80 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 108-144). Приобщив указанное заключение эксперта, суд данное доказательство не исследовал, оценку ему не дал. При наличии двух заключений эксперта об определении размера ущерба от преступления с разной суммой ущерба, суд вопрос об относимости и допустимости доказательств, оценке в совокупности с иными доказательствами по делу не дал, фактически не установив достоверный размер ущерба от преступления, причиненный потерпевшему ООО «ДЕМИ», между тем, размер ущерба является признаком объективной стороны вмененного преступления и подлежит доказыванию. Таким образом, судом с достоверностью не установлены фактические обстоятельства преступления, вмененного осужденному.

     Признавая осужденного виновным в совершении уничтожение имущества потерпевших с причинением им значительного ущерба, суд не привел в приговоре, не дал оценку и не обосновал свои выводы конкретными доказательствами подтверждающими фактический размер вреда, причиненного в результате уничтожения имущества ООО «ДЕМИ», а также значительность причиненного вреда для потерпевших, что не может быть признано надлежащим выполнением требований ст.73 УПК РФ, поскольку нарушает принцип справедливости и право обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного следствия представителем потерпевшего ООО «ДЕМИ» ФИО9 предоставлялись иные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, которые, как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал и не предоставил стороне обвинения права представлять, а стороне защиты права и возможности оспаривать доказательства.

В соответствие с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Указанные правила рассмотрения гражданских исков нарушены судом. Гражданские иски потерпевшего ООО «ДЕМИ» и ООО «СиМарк» оставлены без рассмотрения, за потерпевшими сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в соответствие с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, со ссылкой на необходимость произведения дополнительных расчетов.

При этом ссылка суда на ч. 3 ст. 250 УПК РФ необоснованна, поскольку как следует из протокола судебного заседания представители потерпевших ООО «ДЕМИ» и ООО «СиМарк» (гражданских истцов) участвовали в судебном заседании, а представитель ООО «СиМарк» поддержал гражданский иск в полном объеме.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции в оспариваемом приговоре фактические обстоятельства преступного деяния, в части наступивших последствий виде значительного ущерба причиненного ООО «ДЕМИ», не основаны на совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, суд не указал почему принял в качестве доказательства одно экспертное заключение о размере ущерба и не принял другое экспертное заключение о размере ущерба, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного судебного решения, что также является нарушением положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к судебному приговору, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые повлекли за собой нарушения принципов непосредственности и состязательности, а также нарушение прав осужденного на защиту в суде первой инстанции, что согласно пп.1,2 ст. 38915 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенного, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. именно эта стадия, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017г., имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что на ней решается вопрос о невиновности или виновности и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. Суд, рассматривая дело, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.12.2017г. № 2800-0, в отличие от процедуры доказывания в суде первой инстанции, предполагающей, по общему правилу, непосредственное исследование судом всех имеющихся в деле доказательств, применительно к апелляционному производству УПК РФ закрепляет принципиальные положения, в силу которых с согласия сторон суд вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств. Суд первой инстанции проверяет доказательства и приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности конкретного лица в его совершении, а апелляционное производство направлено на разрешение спора о качестве принятого по данным вопросам судебного решения.

Согласно рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст. 38922 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. судом нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся.

При установленных принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, в силу пп.1,2 ч.1 ст.38915, ст. 38922 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

Апелляционное представление с дополнением подлежит удовлетворению частично.

    Поскольку, согласно ч.4 ст. 38919 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; оценке доказательств; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, остальные доводы апелляционного представления с дополнением о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осужденному и несправедливостью назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

    Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной избранную ранее в отношении Лемищука В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░