Решение от 01.12.2021 по делу № 33-14650/2021 от 22.11.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Леонтьева И.В. № 33-14650/21

24RS0056-01-2020-006942-19

2.152г

01 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Бравкова Д.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2017 года в 22-20 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2108 г/н № под управлением ФИО7 Водитель ФИО7 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 18.03.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. 08.09.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 07.10.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, вынесено решение в соответствии с которым, требование ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворено, с АО «СОГАЗ», в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 291 800 рублей, со сроком его выплаты в в течение 10 рабочих дней. Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. 21.10.2020 года, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в сумме 145 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Бравков Д.В. просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части снижения суммы штрафа и об отказе взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 6 ст.22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно содержать дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2017 года в 22-20 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2108 г/н № под управлением ФИО7

Участниками процесса не оспаривается, что виновником ДТП является водитель ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО7 – в АО «СОГАЗ».

В рамках прямого возмещения убытков истец 16.01.2018 года обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» - представителя ООО «СК «Сервисрезерв», которой документы были приняты и выдано направление на независимую экспертизу в экспертную организацию ООО «Фортуна–Эксперт».

Денежные средства по заявлению о выплате страхового возмещения ООО «СК «Сервисрезерв» перечислены не были, ответ на заявление о наступлении страхового события от ООО «СК «Сервисрезерв» в адрес истца так же не направлено.

26.08.2019 года приказом Банка России № ОД-1944 отозвана лицензия осуществления страховой деятельности ООО «СК «Сервисрезерв».

18.03.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.04.2020 года АО «СОГАЗ», в адрес представителя Бравкова Д.В. было направленно письменное уведомление, где со ссылкой на п. 4.14 правил ОСАГО сообщалось о необходимости предоставления дополнительных документов.

Поскольку на дату подачи в АО «СОГАЗ» заявления о выплате страхового возмещения автомобиль HONDA FIT г/н Р287 Т/124 был продан, о чем истец сообщил ответчику, приложив к заявлению о страховой выплате договор купли-продажи ТС, исполнить требование о предоставлении запрашиваемых документов не представлялось возможным, о чём истец письменно сообщил ответчику 18.05.2020 года.

08.09.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.10.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, вынесено решение в соответствии с которым, требование ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 291 800 рублей. Решение подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного по настоящему обращению финансовой организацией, АО «СОГАЗ», в установленные законом сроки обжаловано не было, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней - <дата> и подлежало исполнению не позднее <дата>.

<дата> решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, определив его размер в сумме 30000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда в данной части.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до 30000 рублей.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно и чрезмерно уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий истцу действиями (бездействием) ответчика и наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ФИО1 и страховой организацией АО «СОГАЗ» имеется гражданско-правовой спор по поводу исполнения страховой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 22.12.2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением которого потребителем заявлено требование о взыскании со страховщика штрафа.

Данный спор, по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1, вытекает из потребительских правоотношений, имеющихся между указанными сторонами. ФИО1 в данном споре является потребителем.

При таких обстоятельствах, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу в данной части нового решения об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со страховой компании до 4418 рублей (4118 руб. - за требование имущественного характера без учета снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ +300 руб. за требование неимущественного характера).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 418 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░