Решение по делу № 1-910/2016 от 01.08.2016

___

Дело № 1-593/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                    2 сентября 2016 год

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сараева А.В.,

при секретаре Анисимове И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Якутска Елина И.В., старшего помощника прокурора г. Якутска Пинегиной Н.А.,

подсудимого Слепцова И.В.,

его защитника – адвоката Керемясова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЛЕПЦОВА Игоря Владимировича, ___ ранее судимого:

приговором Якутского городского суда РС (Я) от 23.04.2009 г. по пп. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно по постановлению суда от 04.02.2011 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней;

приговором Якутского городского суда РС (Я) от 24.11.2011 г. по ч. 3 ст. 30 – пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно по постановлению суда от 23.09.2013 г. на неотбытый срок 07 месяцев 10 дней,

отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС (Я) по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 07.04.2016 г., которым он осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29 апреля 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Слепцов Игорь Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах:

    Слепцов Игорь Владимирович 22 ноября 2015 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо огороженной территории ___ решил сократить путь следования, через отверстие в заборе проник на территорию ___ и, увидев насосную станцию, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества для его последующей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, решил незаконно проникнуть в указанную насосную станцию и тайно похитить из нее чужое имущество.

Осуществляя свой преступный умысел, Слепцов И.В. 22 ноября 2015 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 00 минут, находясь на огороженной территории дома ___, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества для его последующей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, неустановленной в ходе следствия металлической трубой умышленно сорвал запирающую металлическую балку с навесным замком двери и умышленно незаконно проник в иное хранилище - насосную станцию, откуда в указанный период времени тайно похитил: заготовку мужского унта из оленьего меха, стоимостью 5 000 рублей, капроновые сумки в количестве двух штук, без стоимости, капроновый мешок, без стоимости, принадлежащие И., две пары мужских унтов из оленьего меха, стоимостью 20 000 рублей за одну пару, общей стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие Б. одну пару женских заготовок унтов из оленьего меха, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Д., одну пару заготовок женских унтов из оленьего меха, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Н., две пары заготовок женских унтов из оленьего меха, каждая стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие П., девять пар женских унтов из оленьего меха, каждая пара стоимостью 20 000 рублей, общей стоимостью 180 000 рублей, один женский унт из оленьего меха, стоимостью 7 000 рублей, одну пару женских заготовок унтов из оленьего меха, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Т. две пары мужских унтов из оленьего меха, каждая пара стоимостью 18 550 рублей, общей стоимостью 37 100 рублей, принадлежащие Н.2. которые сложив в похищенные им же две капроновые сумки и один капроновый мешок, перенес из помещения насосной станции на улицу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив таким образом хищение чужого имущества в крупном размере на общую сумму 319 100 рублей. При этом Слепцов И.В. своими действиями причинил И. значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, Д. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, Н. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, П. не значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 197 000 рублей, Н.2. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 100 рублей.

С похищенным имуществом Слепцов И.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Слепцов И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Керемясов В.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие на судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, согласны на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.    

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены – имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевших, отраженные в телефонограмме; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимого Слепцова И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Слепцова И.В. опасного рецидива, поскольку он совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ___, явку с повинной, положительную характеристику с места отбывания наказания, ___ а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский наркологический диспансер», Слепцов И.В. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, сведений о прохождении лечения не имеется, в связи с чем суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Изучение личности подсудимого показало, что он ___ не трудоустроен, не имеет регистрации на территории РФ, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно сведениям информационного центра МВД РС (Я) Слепцов И.В. ранее судим за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. В июне 2015 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Слепцова И.В., его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ___.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших, которые претензий и гражданского иска не имеют, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд признает, что альтернативного вида наказания в виде штрафа будет недостаточно для его исправления, поскольку он имеет непогашенные судимости и склонен к совершению умышленных преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Что касается дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то суд с учетом личности подсудимого, а именно того факта, что он совершает преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы суд, считает необходимым его назначить и установить определенные ограничения. Данный вид дополнительного наказания окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание в виде опасного рецидива, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вышеприведенные факты и наличие опасного рецидива преступлений у Слепцова И.В. свидетельствуют о том, что он склонен к совершению умышленных преступлений и представляет повышенную общественную опасность, он не встал на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего реального срока наказания в виде лишения свободы оказалось для него недостаточным, поэтому у суда нет оснований применения к подсудимому более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Слепцова И.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку Слепцов И.В. совершил данное преступление до совершения преступлений, по которым он был осужден приговором Якутского городского суда РС (Я) от 07.04.2016 года к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, а по данному делу суд так же пришел к выводу о назначении Слепцову И.В. наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание подсудимому Слепцову И.В. судом назначается с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ и, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

___

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 14 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

___

___

___

___

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 16 ░ 4 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                        ___                ░.░. ░░░░░░

    ___

___