Решение по делу № 33-13473/2016 от 11.07.2016

Судья Р.Я. Шафигуллин Дело № 33-13473/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» Д.И. Ефимова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ивановой Ф.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав возражения Ф.Ф. Ивановой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ф.Ф. Ивановой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором от 31 марта 2014 года о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге банк предоставил Ф.Ф. Ивановой кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого у общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» транспортного средства – автомобиля марки KIA RIO, ...., 2014 года выпуска, в сумме 482840 рублей, на срок до 1 апреля 2019 года по ставке 14 % годовых. Ежемесячные платежи по 15 календарным дням месяца в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют 11487 рублей, неустойка – 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 557900 рублей.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 31 марта 2014 года сумма кредита зачислена на его счет № .....

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с Ф.Ф. Ивановой задолженность, образовавшуюся по состоянию на дату предъявления в суд искового заявления, в сумме 416340 рублей 65 копеек, из которых: основной долг – 391371 рубль 49 копеек, штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования – 24808 рублей 32 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 160 рублей 84 копейки, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 379372 рублей, а также возместить расходы по государственной пошлине 13363 рубля.

Позднее истец с учетом внесенных ответчиком Ф.Ф. Ивановой платежей уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика общую задолженность по кредитному договору в размере 344239 рублей 47 копеек, включающую в себя просроченную задолженность по основному долгу в размере 319169 рублей 51 копейки, штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, в размере 24808 рублей 32 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 261 рубля 62 копеек, расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 12642 рублей 39 копеек, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 379372 рублей.

На судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ф.Ф. Иванова иск не признала, указав на то, что вошла в график платежей, погасив долг.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в иске, и следующим мотивам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк с 17 ноября 2014 года (третье нарушение по ежемесячным платежам) получил возможность предъявить требование о полном досрочном возврате задолженности. Выводы суда о том, что ответчик «вернулся» в график, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку с момента выдачи кредита (март 2014 год) до момента вынесения решения суда (май 2016 года), всего 26 месяцев, ответчик должен был заплатить 298662 рубля, выплаченная же сумма составляет 235190 рублей 13 копеек.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮнниКредит Банк» не явился, извещен.

Ф.Ф. Иванова полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 31 марта 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне – АО «ЮниКредит Банк») и Ф.Ф. Ивановой по заявлению последней заключен кредитный договор, по которому Ф.Ф. Ивановой предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 482840 рублей 91 копейки на срок до 1 апреля 2019 года под 15 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки KIA RIO, ...., 2014 года выпуска.

Кредитор выдал Ф.Ф. Ивановой указанную в договоре сумму, тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Ф.Ф. Иванова ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, поэтому банк просил о досрочном взыскании задолженности по состоянию на дату предъявления иска в суд в размере 416340 рублей 65 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога.

Согласно представленной ответчиком Ф.Ф. Ивановой квитанции от 20 мая 2016 года в погашение задолженности на ее счет внесен платеж на сумму 50000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заемщик Ф.Ф. Иванова «вошла» в график погашений по кредиту, на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов, пени не имеется.

Судом сделан правильный вывод, что к моменту рассмотрения дела права банка не нарушены, все начисленные платежи по кредиту - основной долг, проценты, пени оплачены. Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальными трудностями.

При вынесении решения учтены разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331 - О-О от 16 апреля 2009 года о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения Ф.Ф. Иванова задолженности по основному долгу (по графику платежей), процентам за пользование кредитом, пени не имела.

В апелляционной жалобе представитель банка указал, что с момента выдачи кредита (март 2014 год) до момента вынесения решения суда (май 2016 года), всего 26 месяцев, ответчик должен был заплатить 298662 рубля, выплаченная же сумма составляет 235190 рублей 13 копеек.

На запрос суда апелляционной инстанции банк сообщил, что по состоянию на 20 мая 2016 года Ф.Ф. Ивановой в погашение кредита внесено 300684 рубля.

При этом из выписки по лицевому счету, затребованному судом апелляционной инстанции, следует, что 50000 рублей, внесенные Ф.Ф. Ивановой в день судебного заседания (что подтверждено в суде первой инстанции путем представления соответствующего платежного документа) банком в погашение кредита направлены 23 мая 2016 года. Следовательно, до 20 мая 2016 года включительно Ф.Ф. Ивановой, исходя из расчета банка, с учетом внесенной 20 мая 2016 года денежной суммы в размере 50000 рублей, в погашение кредита внесено 350684 рубля.

Из условий кредитного договора от 31 марта 2014 года следует, что размер ежемесячных платежей составляет 11487 рублей. По состоянию на 31 апреля 2016 года Ф.Ф. Иванова должна была заплатить 287175 рублей. Очередной платеж должен состояться до 31 мая 2016 года. Решение по делу принято 20 мая 2016 года.

Ф.Ф. Иванова утверждает о внесении ею в погашение кредита по июль 2016 года 374700 рублей, указывая об оплате излишней суммы, составляющей 64551 рубль. Из представленных Ф.Ф. Ивановой кассовых чеков следует, что ею в погашение кредита внесено 380828 рублей 81 копейка.

Запрос суда апелляционной инстанции в части предоставления данных о размере внесенных Ф.Ф. Ивановой платежей по состоянию на настоящее время не исполнен.

До 20 мая 2016 года включительно (дата принятия судом решения), с учетом внесенной Ф.Ф. Ивановой 20 мая 2016 года денежной суммы в размере 50000 рублей, в погашение кредита ею уплачено 350584 рубля, хотя в соответствии с графиком погашений она должна была внести, как указывает банк 298662 рубля.

Таким образом, право банка на возврат суммы долга, процентов по кредиту, начисленной неустойки действиями ответчика Ф.Ф. Ивановой восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» Д.И. Ефимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи