Решение от 18.11.2020 по делу № 2-2129/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-2129/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                              18 ноября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резвяковой Т. В. к Степанову В. В. о признании завещания действительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Р. Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Степанову В.В. о признании действительным завещания Степановой Р.А., удостоверенного главой администрации г. Высоковска /дата/, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на /данные изъяты/ долю квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ умерла её мать Степанова Р.А. После смерти открылось наследство в виде /данные изъяты/ доли квартиры. Указанная квартира была передана в собственность по договору передачи квартиры в собственность граждан /дата/ в порядке приватизации по /данные изъяты/ доле маме и Степанову В.В. /дата/ её мамой составлено завещание, в соответствии с которым она наследует /данные изъяты/ долю, принадлежащей маме квартиры. Завещание удостоверено главой администрации г. Высоковска. Однако обратившись к нотариусу после смерти мамы для вступления в наследство в завещании была обнаружена ошибка в виде указания несоответствующей даты составления завещания, что является технической ошибкой. Кроме того, нотариус пояснил, что завещание удостоверено неуполномоченным лицом, поскольку на момент /дата/ года главы администраций таких полномочий не имели.

В судебном заседании Р. Т.В. и ее представитель Шварцман Т.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Степанов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения (л.д. 26-28).

Третье лицо нотариус Займак О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу части 1 статьи 118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1120 ГК завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из материалов дела следует, что /дата/ Степанова Р.А. умерла.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/ принадлежит Степанову В.В. (/данные изъяты/ доля) и Степановой Р.А. (/данные изъяты/ доля) (л.д. 53-56).

Согласно наследственному делу наследником к имуществу умершей является Степанов В.В. (л.д. 60).

В соответствии со статьей 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Истцом представлено завещание, составленное от имени Степановой Р. А. согласно которому, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где б оно не находилось, в том числе /данные изъяты/ долю трёхкомнатной приватизированной квартиры, находящейся по адресу: /адрес/, завещает Резвяковой Т. В. (л.д. 16).

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что воля Степановой Р.А. была направлена на завещание своей дочери Р. Т.В. ? доли принадлежащей ей квартиры.

В подтверждение своих доводов истцом представлено завещательное распоряжение от /дата/, согласно которому Степанова Р.А. завещала свои права на денежные средства, внесенные на вклады ПАО Сбербанк России Резвяковой Т.В. (л.д. 68), а также копия справки от /дата/ (оригинал обозревался судом), из которой следует, что Степанова Р.А. осмотрена врачом психиатром и объяснила, что собирается оформить доверенность на управление имуществом на свою дочь Р. Т.В., которая осуществляет уход за ней.

В судебном заседании также допрошены свидетели Демидова Г.Б., Воробьев И.Ю., Чернышова Е.П., которые подтвердили, что Степанова Р.А. при жизни неоднократно поясняла, что намерена завещать /данные изъяты/ долю своей квартиры дочери – Р. Т.В., которая ей помогала. Также пояснили, что с сыном Степановым В.В. у матери были плохие отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное в завещании Степановой Р.А. намерение распорядиться своим имуществом в пользу Р. Т.В. нашло своё подтверждение.

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие воли Степановой Р.А. на распоряжение своим имуществом в пользу Р. Т.В., не нашли подтверждения. Доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что завещание не может быть признано действительным, поскольку содержит разные даты его составления и удостоверения.

Проверяя указанные доводы возражений ответчика, судом установлено, что завещание составлено /дата/, тогда как удостоверено /дата/.

Истец пояснила, что завещание составлено /дата/, а указание на дату составления /дата/ является технической ошибкой.

Суд полагает, что вышеуказанный довод ответчика о разногласиях в датах подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Суд приходит к выводу, что разногласия в датах составления завещания и его удостоверения является технической ошибкой и не влияет на понимание волеизъявления завещателя, завещание составлено в письменной форме, удостоверено /дата/, подписано наследодателем, текст завещания понятен, конкретно составлен, волеизъявление завещателя выражено ясно и не допускает иного толкования.

Доводы ответчика о том, что завещание удостоверено не уполномоченным лицом судом также отклоняются, поскольку противоречат законодательству.

В ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых /дата/, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1993 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Таким образом, инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти.

Вместе с тем на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов.

Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти.

Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе.

Эта же позиция, применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, нашла отражение в п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона.

В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий.

Данные акты после вступления в силу Конституции Российской Федерации в части названных норм изменений не претерпели.

Более того, 31 декабря 1995 года была принята новая редакция Федерального закона "О государственной пошлине", п. 10 ст. 5 которого закрепляет полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше федеральных законов.

В ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливается, что должностное лицо органов местного самоуправления может быть как выборным, так и работающим по контракту (трудовому договору), выполняющим в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции.

Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394.

Из ответа Ассоциации нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты от /дата/ следует, что на территории /адрес/ нотариальной конторы в /дата/ году не было. В /дата/ году в Клинском нотариальном округе Московской области осуществляли нотариальную деятельность частнопрактикующие нотариусу: Бондарева Л.В., Займак О.Ю., Смирнова Н.В., Тарасова Л.Н., Шаманина Л.В.

Завещание от имени Степановой Р.А. удостоверено Главой администрации города Высоковск.

Поскольку Глава органа местного самоуправления в /дата/ году был наделен полномочием на совершение нотариальных действий, а его должность соответствовала должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, суд приходит к выводу, что указанный ответчиком довод возражения на иск об отсутствии таких полномочий, не соответствует нормам законодательства.

Таким образом, суд, оценив условия завещания Степановой Р.А. от /дата/ и установив направленность воли наследодателя на завещание истцу спорной доли квартиры, приходит к выводу о наличии оснований для признания за Р. Т.В. права собственности на /данные изъяты/ долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что завещание Степановой Р.А. подтверждает право Р. Т.В. на /данные изъяты/ долю квартиры в /адрес/, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании завещания действительным не основаны на нормах действующего законодательства и правовых последствий удовлетворение указанных требований не повлечет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ /░░░░/

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.