Решение от 13.11.2024 по делу № 33-9899/2024 от 30.09.2024

Судья Карпинская А.В.              Дело № 33-9899/2024

№ 2-1-568/2023

64RS0004-01-2023-000458-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. С. А. к Кандыбину А. Н. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Кандыбина А. Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя
Кандыбина А.Н. – Пономарева М.С. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 С.А. обратился в суд с иском к Кандыбину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кооп Е.А., находящегося под управлением Кандыбина А.Н., транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника
Шарипова А.И. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника С. С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кандыбина А.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием С. С.А. причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность С. С.А. как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность Кооп Е.А. как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кандыбина А.Н. как лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») по полису ХХХ №.

<дата> ФИО3 С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 58-59).

По инициативе истца <дата> ИП ФИО10 проведено досудебное исследование, согласно выводам которого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия <дата> с учетом износа заменяемых деталей составляет 114 901 рублей 70 копеек, без учета износа заменяемых деталей - 151 467 рублей 77 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия <дата> составляет
311 211 рубль 78 копеек, величина утраты товарной стоимости - 19 000 рублей.

<дата> САО «ВСК» на основании платежного поручения
№ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 474 рублей
78 копеек.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 19 000 рублей.

Между тем выплаченной денежной суммы недостаточно для возмещения истцу убытков в полном объеме, поскольку рыночная стоимость ремонта транспортного средства превышает полученное возмещение.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Кандыбина А.Н. в свою пользу компенсацию за причиненный ущерб в размере 300 925 рублей 22 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере
4 746 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере
15 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года исковые требования С. С.А. к Кандыбину А.Н. о взыскании ущерба удовлетворены полностью. С Кандыбина А.Н. в пользу С. С.А. взыскан материальный ущерб в размере 300 925 рублей 22 копеек, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кандыбин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу истца денежные средства в размере 55 100 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 853 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Автор жалобы полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере 55 100 рублей (440 400 рублей – 385 300 рублей), как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам с учетом износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2024 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. С.А. к Кандыбину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Основанием заявленных С.м С.А. исковых требований явилось повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кооп Е.А., находившимся под управлением Кандыбина А.Н., а также недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, то есть для полного покрытия убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЦНСЭО» (далее –
ООО «ЦНСЭО»), на основании определения Вольского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет без учета износа 440 400 рублей, с учетом износа - 385 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ от 2018 года, на что прямо указано в заключении эксперта (т. 1 л.д. 187 – в соответствии с используемой литературой 3, т. 1 л.д. 180).

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Разрешая заявленные С.м С.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № от <дата>, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, законность владения С.м С.А. транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кооп Е.А., учитывая, что Кандыбин А.Н. был включен в полис ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139 474 рублей 78 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С. С.А. и взыскании с Кандыбина А.Н., как законного владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суммы причиненного ущерба в размере 300 925 рублей 22 копеек, определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 440 000 рублей, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 139 474 рублей 78 копеек, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, состоящего из расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа в размере 117 744 рублей 78 копеек, расходов на дефектовку ТС в размере 2 730 рублей, утраты товарной стоимости в размере 19 000 рублей.

Расчет выплаченного страхового возмещения подтвержден письменными объяснениями САО «ВСК», приобщенными к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Кандыбину А.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства отсутствия его вины в причинении С. С.А. материального ущерба.

Таких доказательств Кандыбиным А.Н. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что втраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что между истцом и страховой компанией спора относительно того, в каком порядке подлежит выплате страховое возмещение, не имеется.

Истцом получено от страховой компании страховое возмещение, каких-либо претензий к страховой компании относительно размера выплаченного страхового возмещения не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что между истцом и страховой компанией фактически достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения.

В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере 55 100 рублей (440 400 рублей – 385 300 рублей), то есть как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам с учетом износа, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным применением норм материального права.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной выражении в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября
2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков как разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и суммой выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (440 400 рублей – 139 474 рубля 78 копеек = 300 925 рублей 22 копеек).

При этом судебная коллегия отмечает, что для расчета убытков обоснованно применена сумма выплаченного страхового возмещения в размере 139 474 рублей 78 копеек, поскольку доказательств об ином размере страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, подлежащих замене, однако сторона ответчика от назначения по делу указанной экспертизы отказалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалованного решения.

На основании изложенного все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░
2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░