Решение от 06.05.2024 по делу № 2-205/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-205/2024

64RS0046-01-2024-000230-58

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                                р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Припадчевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРОООЗПП «Шериф»), действующая в интересах Припадчевой Е.С.А., обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее – ООО «ДНС-Ритейл»), которым просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате технического исследования в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков за техническое исследование за каждый день, начиная с 12 сентября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, на 22 декабря 2023 года составляющую 364 407 руб. 34 коп. (из расчета 781 руб. 99 коп. в день за 466 дней); расходы по отправке искового заявления; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу СРОООЗПП «Шериф». В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС-Ритейл» Припадчева Е.С. приобрела сотовый телефон марки Apple А2403 (12) imei: № стоимостью 78 199 руб. Гарантийный срок на товар составлял один год. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается, не заряжается, отсутствует изображение. ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое исследование, согласно которому данный недостаток носит производственный характер и является существенным. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, а также компенсации убытков за проведенное техническое исследование. Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора вернул денежные средства за товар, а убытки, понесенные по оплате технического исследования, не вернул до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в суд не явились.

    Представитель СРОООЗПП «Шериф» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ДНС-Ритейл» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований, так как истцом организовано проведение исследования до обращения к ответчику. Ответчиком были приняты меры для урегулирования спора, истец был приглашен на проверку качества товара, по результатам которой истцу выплачены денежные средства за товар. Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежало на продавце, производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения требований потребителя. Со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения в ООО «ДНС Ритейл», не представлено. Поэтому, расходы, понесенные истцом по оплате экспертного исследования, а также почтовые расходы не являются убытками, так как необходимость в их несении для восстановления нарушенного права отсутствовала. Так же ответчик указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

    В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Припадчева Е.С. приобрела в салоне ООО «ДНС-Ритейл» сотовый телефон марки Apple А2403 (12) imei: № стоимостью 78 199 руб., что не оспаривается сторонами. В процессе эксплуатации телефона в нем выявлен недостаток: не включается, не заряжается, отсутствует изображение, так указано потребителем.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Припадчева Е.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, также компенсации убытков за самостоятельно проведенное техническое исследование.

Ответчик убедился в достоверности указания потребителя о наличии недостатка и оснований для удовлетворения требований при обращении за пределами гарантийного срока, провел собственное исследование. Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора вернул денежные средства за товар.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для определения причин и характера недостатка товара истцом было самостоятельно проведено техническое исследование, согласно которому на экспертизу представлен сотовый телефон марки Apple А2403 (12) imei: №, в котором обнаружен недостаток - не включается. Истец оплатил за исследование в размере 15000 рублей.

Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора вернул денежные средства за товар в размере 78 199 руб., что сторонами не осматривается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в претензии было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей.

По смыслу положений пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике. Вышеуказанное регулирование относится к обнаружению недостатка до истечения гарантийного срока.

Вместе с тем и в рассматриваемом случае, исходя из характера обнаруженного недостатка, факта невключения телефона, который должен включаться и работать весь срок эксплуатации, обоснованного знания истца, что с этим технически сложным товаром правильно обращались, оснований полагать наличие спора по недостатку и необходимости, что либо доказывать еще до обращения к продавцу не имелось, доказательств отказала или возложения на потребителя обязанности доказать причину такого явного недостатка как невключение телефона при отсутствии каких-либо внешних следов повреждений или неправильной эксплуатации со стороны продавца не усматривается, стороны на такие обстоятельства не указывают, напротив из заявленных требований следует, что потребитель обратилась к продавцу с претензией уже проведя по собственной инициативе исследование.

Недостаток в сотовом телефоне проявился в период эксплуатации, а бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом истечения гарантийного срока уже не возлагалось на продавца, однако отмеченный выше явный характер недостатка, при отсутствии каких-либо возражений продавца по факту его выявления указывает на то, что в самостоятельном проведении истцом экспертного исследования, о проведении которого ответчик не был извещен, за которое истец понесла расходы в размере 15000 рублей, необходимости не имелось.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителя наступает при виновного уклонении от исполнения требований потребителя, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 той же статьи 10 ГК РФ, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что экспертиза товара проведена по инициативе истца до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта, ответчик не спорил с потребителем о характере недостатка, лишь реализовал свое право убедиться в обоснованности претензии, не уклонился от обязанности возместить по требованию потребителя стоимость товара, поэтому у потребителя указывающего, что телефон без каких-либо повреждающих воздействий не включался, отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара и несении соответствующих расходов, доказательств обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░