Решение от 18.09.2024 по делу № 2-3498/2024 от 25.03.2024

66RS0007-01-2024-002751-41

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024 г. № 2-3498/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вахрушеву Александру Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявило Вахрушеву А.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 85 300 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 2 759 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Вахрушев А.А. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ООО «Элемент Лизинг» транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № СПАО Ингосстрах.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 85300 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 85300 руб.

Вахрушев А.А. указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу было направлено телеграфом уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, указанное уведомление следует считать надлежащим.

Вахрушев А.А. не связался со СПАО Ингосстрах с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В указанный срок транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения надлежащего возмещения убытков, Вахрушевым А.А. в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО Ингосстрах перешло право требования к Вахрушеву А.А. как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 85300 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Вахрушев А.А., представитель ответчика Соколов В.В. в судебном заседании иск не признали, отзыв на иск поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Определением суда от 23.05.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО Альфа Страхование, ООО «Элемент-Лизинг», Калинина К.С., Калинин Ю.Л.

Третьи лица АО Альфа Страхование, ООО «Элемент-Лизинг», Калинина К.С., Калинин Ю.Л. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 30 мин., в городе Екатеринбурге, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Калинина Ю.Л., принадлежащего Калининой К.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Вахрушева А.А., принадлежащего ООО «Элемент Лизинг»

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол). Свою вину в ДТП Вахрушев А.А. признал, в судбеном заседании не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственности виновника ДТП Вахрушева А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № гражданская ответственность потерпевшего ООО «Элемент Лизинг» застрахована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ №

Собственник транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Калинина К.С. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило Калининой К.С. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 85300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 85300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Процитированная норма закона подлежит системному толкованию, в контексте законодательного регулирования страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом баланса интересов страховщика и страхователя.

Подобные требования на случай оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции установлены законом для того, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение требования страховщика о предоставлении на осмотр транспортного средства причинителя вреда, - в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Предусмотренные процитированной нормой закона регрессные обязательства возникают в случае уклонение страхователя от совершения указанных в законе действий, когда такое поведение привело или могло привести к неблагоприятным последствиям для страховщика. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

СПАО «Ингосстрах» направило 30.05.2023г. в адрес Вахрушева А.А. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно ШПИ № письмо с требованием за пределы г. Москвы не уходило.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не аргументировано и по материалам гражданского дела не установлено причины направления такого требования. В акте организованном АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства потерпевшего не указано на необходимость трасологического исследования, не обозначено других факторов, предполагающих испрошенный СПАО «Ингосстрах» осмотр транспортного средства ответчика (причинителя вреда). Каких-либо разночтений с извещением о дорожно-транспортном происшествии не имеется.

СПАО «Ингосстрах» приняты как достоверные и достаточные для выплаты документы страховщика потерпевшего (АО «Альфа Страхование»), включая указанный выше акт осмотра транспортного средства потерпевшего и заключение его специалиста без заявленного осмотра транспортного средства причинителя вреда (ответчика). О том, что факт дорожно-транспортного происшествия оспаривается или страховое возмещение потерпевшему завышено, никем не заявляется.

На основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства потерпевшего и представленного потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии выдается по заказу страховщика АО «Альфа Страхование» потерпевшего заключение специалиста, в котором указано: «направление, расположение и характер повреждений, а также возможность из отнесения к следствиям рассмотрения ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию». После осмотра транспортного средства и на основании заключения эксперта – техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» Герасимова В.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. производится страховая выплата в пределах установленного законом лимита 100 000 рублей, а уже СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ компенсируется эта выплата без каких-либо разногласий со страховщиком потерпевшего по факту страхового случая и объему страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальности выставления СПАО «Ингосстрах» рассматриваемого требования в адрес ответчика, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности. Поэтому само по себе направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом данное требование фактически не было направлено Страховщиком с учетом разъяснения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием для применения испрошенного истцом подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении суд находит не подлежащими удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» к Вахрушеву А.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 85300 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2759 руб. 00 коп., за рассмотрение иска остаются на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░