Решение по делу № 2-820/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                                   29 августа 2016 года

                                        Дело №2-820/2016

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Шейко Е.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества <данные изъяты>» к Леоновой ФИО11, Леонову ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    АО <данные изъяты> обратился с указанным иском к ответчикам, просит взыскать в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ФИО13 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Леоновой ФИО14 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на квартиру оформлена закладная, а также заключен договор поручительства с Леоновым ФИО15 Ответчик Леонова ФИО16 в счет исполнения обязательств по договору должны ежемесячно уплачивать платеж в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение условий договора, ответчик Леонова ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года перестала вносить платежи по кредиту, поэтому банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. В связи с тем, что поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком, истец предоставил ходатайство также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью представителя в других процессах. Суд считает причину неявки представителя неуважительной, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчики Леонова ФИО18., Леонов ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в судебных заседаниях с иском не соглашались в части обращения взыскания на квартиру, в связи с тем, что указанная квартира является единственным жильем ответчиков и троих их несовершеннолетних детей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, несовершеннолетние Казанцев ФИО20, Леонов ФИО21, Леонов ФИО22 в лице законного представителя Леоновой ФИО23 в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Леоновой ФИО24 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых для целевого использования: покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.13-26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Леоновой ФИО25 составлена закладная, согласно которой вышеуказанная недвижимость находится в залоге у Банка, должником по закладной является Леоновой ФИО26. (л.д.28-29), залоговая стоимость имущества указана в размере <данные изъяты> рублей.

Также обеспечением по кредитному договору, согласно п. 1.4 кредитного договора, является залог недвижимого имущества на основании ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», личное и имущественное страхование, солидарное поручительство Леонова ФИО27

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Леоновой ФИО28 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета № (л.д.10-12). Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

Согласно п. 3 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности аннуитетными платежами.

    Согласно графика платежей по кредитному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял с октября 2014 года <данные изъяты> руб. (л.д.125).

    Согласно выписки из лицевого счета Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года Леоновой ФИО29 были зарезервированы и выплачены средства из материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. (л.д.130). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    В нарушение условий договора и закладной, ответчик Леонова ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ года стала допускать просрочки по оплате аннуитетного платежа, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетом задолженности и подтверждалось ответчиками ранее в судебном заседании (л.д.118).

    Согласно п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем нам 15 календарных дней.

    В связи с этим истцом в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д.33-37).

    При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик Леонова ФИО31 обязана уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Согласно кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Леоновой ФИО32 денежных обязательств по договору банк вправе удовлетворить денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту в размере более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 п.п. «б»).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения с ответчиком Леоновым ФИО33 договора поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательства отвечать солидарно с Леоновой ФИО34 Поскольку кредитный договор Леоновым ФИО35 не подписан, следовательно, п.1.4.3. кредитного договора о солидарном поручительстве Леонова ФИО36 не свидетельствует о заключении договора поручительства. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Леонова ФИО37 задолженности по кредитному договору, не имеется.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: невозвращенный кредит в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.118), ответчиками данный расчет не опровергнут.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Леоновой ФИО38 условий кредитного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, суд считает обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Истцом в обоснование своих исковых требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.43-90).

    Ответчики с данным отчетом не согласились, представили заключение специалиста № ИП ФИО39 согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.119-123).

    В связи с несогласием сторон с представленными оценками имущества, Тюменским районным судом Тюменской области 04.04.2016 назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости спорной квартиры (л.д.133-134).

    Определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 06.06.2016 определение отменено в части оплаты расходов (л.д.154-157).

    Согласно заключению эксперта ЗАО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.177).

    У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд принимает результаты данной оценке в качестве действительной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку рыночная стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Леоновой ФИО40 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.160).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в разменных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.161).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно материалов дела, в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности участвовала Гилеева ФИО41 исковое заявление подписано представителем Ифраимовым ФИО42 Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные представители являются сотрудниками ООО <данные изъяты> не представлено, оснований для взыскания указаных расходов не имеется.

Экспертным учреждением ЗАО <данные изъяты> заявлено ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.173), расходы подтверждаются счетом об оплате (л.д.174).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку экспертиза была назначена по инициативе ответчиков, требования истца удовлетворены, поэтому расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика Леоновой ФИО43

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50- 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой ФИО44 в пользу акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: невозвращенный кредит в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Леоновой ФИО45 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований акционерного общества <данные изъяты>» с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере ФИО46 рублей.

        Определить способ реализации имущества, являющегося предметом залога – путем продажи с публичных торгов.

        В остальной части иска – отказать.

        Взыскать с Леоновой ФИО47 солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                            (подпись)                                       Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.09.2016 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-820/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»___________2016 года

Копия верна.

Судья                                                                               Хромова С.А.