Решение от 11.07.2023 по делу № 33-7670/2023 от 16.06.2023

УИД 59RS0008-01-2022-003547-71

Дело № 33-7670/2023 (2-3423/2023)

Судья – Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2023 года дело по частной жалобе Кокарева Олега Витальевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3423/2022 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что определением Пермского районного суда от 08.12.2022 принят отказ Воробьевой Е.И. от иска к ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество №127 «Уральские зори», Кокареву О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Кокарев О.В. добровольно устранил нарушение её прав в пользовании принадлежащим ей земельным участком, демонтировав шлагбаум. Определение сторонами не обжаловалось. Истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 000 руб. Указанные судебные расходы на основании ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года постановлено:

«Заявление Воробьевой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Кокарева Олега Витальевича в пользу Воробьевой Елены Ивановны судебные расходы в сумме 25 300 руб.

В удовлетворения заявления Воробьевой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество №127 «Уральские зори» отказать».

В частной жалобе Кокарев О.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что предъявленная сумма судебных расходов подлежит пропорциональному распределению между двумя ответчиками, к которым предъявлялись требования. Требования о взыскании судебных расходов не признает, поскольку должностным лицом не является, исполнял решение собрания членов сада, ответственность за принятое решение об установлении шлагбаума должно нести ТСН «СНТ № 127 «Уральские зори». Заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Истцом, ответчиком ТСН «СНТ «127 «Уральские зори» представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Воробьева Е.И. обратилась в суд с иском к ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество №127 «Уральские зори», Кокареву О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком № 25, расположенным на территории товарищества, путем обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку через установленный на въезде к саду № 7 шлагбаум, передав ключи от него (л.д. 7-10).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года постановлено:

«Принять отказ истца Воробьевой Елены Ивановны от иска к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество №127 «Уральские зори», Кокареву Олегу Витальевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Прекратить производство по делу» (л.д. 129-130).

Воробьева Е.И. уплатила адвокату ГВ. на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 11.08.2022 денежную сумму 14 000 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается копией договора от 11.08.2022, актом оказания услуг к договору от 11.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №06 от 11.08.2022 (л.д. 146-149).

На основании договора об оказании юридических услуг от 05.12.2022, заключенного между ГА. и Воробьевой Е.И., последняя уплатила ГА. за оказанные им юридические услуги 15 000 рублей. Факт несения расходов в размере 15000 руб. подтверждается рукописной надписью ГА. на договоре от 05.12.2022 о получении указанной суммы (л.д. 150).

В рамках договора об оказании юридических услуг от 05.12.2022 ГА. оказаны истцу Воробьевой Е.И. следующие услуги: на основании устного ходатайства истца, заявленного в судебном заседании 07.12.2022, ГА. представлял интересы истца в судебном заседании 07.12.2022 продолжительностью 1 час 10 мин. с учетом перерыва до 08.12.2022 продолжительностью 45 мин., составил и подал в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы Воробьевой Е.И. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 17.04.2023 продолжительностью 55 мин. с учетом перерыва 20.04.2023 продолжительностью 50 мин. (л.д.126-128, 139-143, 171-173).

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб. (л.д.144).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 24.08.2022, л.д.6).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов суд первой инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, исходил из того, что исковые требования Воробьевой Е.И. фактически признаны только ответчиком Кокаревым О.В. и добровольно им удовлетворены после предъявления иска, ответчик ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество №127 «Уральские зори» с предъявленным иском не было согласно ввиду того, что данным товариществом не принималось решение об установке спорного шлагбаума, шлагбаум не устанавливался. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителями работы (составление искового заявления; представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), сложившиеся в регионе цены адвокатов на аналогичного рода услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд снизил заявленную сумму до 25 000 рублей (10 000 руб. + 15000 руб). Суд также посчитал подлежащими возмещению расходы истца в размере 300 рублей за оплату госпошлины.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от 09.02.2023 выдана ГА. на представление интересов Воробьевой Е.И. не по конкретному делу, содержит полномочия на представление ее интересов не только в судах, но и в иных учреждениях, выдана на срок один год, суд не нашел оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика (в указанной части определение суда не обжалуется и судьей апелляционной инстанции не проверяется).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости распределения судебных расходов между двумя ответчиками отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Понятие добровольного удовлетворения требований предполагает восстановление нарушенного права истца, в защиту которого подано исковое заявление, до окончания судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение судом вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска также требует учета особенностей спорного материального правоотношения, процессуального поведения лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, оснований и порядка их привлечения.

Если в деле участвовали несколько ответчиков, при этом добровольное удовлетворение требований истца имело место со стороны одного из них, но повлекло отказ от иска ко всем ответчикам, распределение судебных расходов зависит, в частности, от того, по чьей инициативе другие ответчики были привлечены к участию в деле и являлись ли они надлежащими ответчиками, т.е. имеются ли фактически основания их солидарной или долевой ответственности.

Если такие основания имеются, то распределение судебных издержек возможно только между ответчиками по правилам о последствиях исполнения солидарной обязанности одним из должников (пункта 2 ст. 325 ГК РФ), либо по правилам об исполнении обязательства третьим лицом (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В свою очередь, если единственным надлежащим ответчиком являлось лицо, удовлетворившее требование истца, при этом другие ответчики исковые требования не признавали, то отказ истца от иска к другим ответчикам не может считаться обусловленным добровольным удовлетворением ими исковых требований.

Как следует из материалов дела, Воробьевой Е.И. были предъявлены требования к ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество №127 «Уральские зори», Кокареву О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком № 25, расположенным на территории товарищества, путем обеспечения беспрепятственного транспортного проезда к земельному участку № 25 через установленный на въезде к саду № 7 шлагбаум путем передачи ключей от него, взыскании судебной неустойки (л.д.7-10).

Заявляя отказ от иска Воробьева Е.И. в обоснование указала, что ответчиком Кокаревым О.В. добровольно удовлетворены ее исковые требования путем демонтажа шлагбаума, в результате чего устранены нарушения ее прав в пользовании принадлежащим ей земельным участком, послужившие поводом для обращения в суд с иском (л.д. 126-128, 129-130).

В ходе рассмотрения дела ТСН «СНТ №127 «Уральские зори» исковые требования не признавали, в пояснениях указывали, что проезды вдоль территории групп садов 2-9 содержатся за счет дополнительных и добровольных средств собственников участков, которыми самостоятельно произведена установка шлагбаумов, председатель СНТ не имеет полномочий по определению правил пользования шлагбаумом, председателем СНТ неоднократно предлагалось Кокареву О.В. обеспечить круглогодичный доступ Воробьевой Е.И. путем изготовления ключа или ликвидации шлагбаума, местонахождение ключа от шлагбаума председателю не известно (л.д. 73, 127).

В соответствии с исторически сложившимся административно-территориальным делением групп садовых участков в пределах границ товарищества, территория ТСН «СНТ №127 «Уральские зори» разделена на десять садовых зон. Каждый суд выбирает старшего по саду на собрании сада прямым открытым голосованием (п. 1.13 Устава). Старшим по саду № 7 избран Кокарев О.В.

В судебном заседании Кокарев О.В. подтвердил, что 30.11.2022 шлагбаум и столбы ликвидировал, препятствий для проезда истца не имеется (л.д. 109, 1027 оборот).

При указанных обстоятельствах отсутствия доказательств возможности и полномочий для удовлетворения требований истца у ТСН «СНТ №127 «Уральские зори», которым указанные требования не признавались, при добровольном самостоятельном исполнении заявленных требований ответчиком Кокаревым О.В., что свидетельствует об обоснованности предъявления исковых требований только к Кокареву О.В., в отсутствие виновных действий со стороны ответчика ТСН «СНТ №127 «Уральские зори», суд обоснованно возложил обязанность по возмещению понесенных истцом издержек только на одного из ответчиков – Кокарева О.В.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе позиции сторон и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Заявленный размер судебных расходов был снижен судом. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей (10000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за участие в продолжительном судебном заседании по делу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 25 000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителями истца работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории рассматриваемого дела; оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит. Размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░