Решение от 02.11.2022 по делу № 5-1261/2022 от 02.11.2022

Дело № 5-1261/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

          03 ноября 2022 года                                    город Серпухов, Московской области

                                                          ул. Ворошилова, д. 186

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022

Мотивированное постановление составлено 03.11.2022

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смыслова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смыслова Сергея Викторовича, 08.01.1984 года рождения, уроженца д.Федорково, Парфинского района Новгородской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с.Липицы, д.95, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

    Смыслов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

15.11.2021 около 14 часов 00 минут Смыслов С.В., находясь по <адрес>, в результате конфликта, возникшего между несовершеннолетней Д., <дата>.р., и его несовершеннолетней дочерью М., <дата>р., подошел к несовершеннолетней Д. и схватил последнюю за левую руку. Несовершеннолетняя Д. попыталась вырваться, но Смыслов С.В. стал удерживать ее, после чего схватив ее рукой за шею сзади, сдавил, натянув капюшон куртки на глаза, и нанес один удар рукой в затылочную область головы, после чего рывком оттолкнул назад, отчего несовершеннолетняя Д. упала на землю, ударившись спиной. В результате противоправных действий Смыслова С.В. несовершеннолетняя Д. испытала физическую боль, ей были причинены ушибы волосистой части головы, шеи, тем самым Смыслов С.В. совершил в отношении несовершеннолетней Д. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Смыслов С.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Пояснил, что никаких ударов несовершеннолетней Д. не наносил, за шею ее не хватал и не отталкивал, на землю она не падала. Он увидел как его несовершеннолетняя дочь М. получила удар по лицу от несовершеннолетней А. Он вместе с дочерью подошел к Д., чтобы разобраться, попросил позвать родителей. На что она начала ругаться, используя нецензурную лексику. Он подошел и взял ее руку, сказав, что они пойдут к сотрудникам полиции, на что она сказала, что никуда не пойдет. Он взял ее за капюшон, сказал, что нельзя так разговаривать с взрослыми, а затем развернулся и ушел вместе с дочерью.

Несовершеннолетняя потерпевшая Б. и ее законный представитель В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями КоАП РФ.

     Выслушав Смыслова С.В., проверив представленные письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт объективно подтвержден письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от 27.10.2022 (л.д.1); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022 (л.д.9-10); рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» Е. от 05.09.2022 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.3); заявлением Ё, от 16.11.2021, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности гражданина, который во дворе <адрес> причинил телесные повреждения его дочери Д. (л.д.18); справкой Больницы Пущинского научного центра Российской академии наук, из которой следует, что 15.11.2021 в приемный покой хирургического отделения обращалась Д., которой был поставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей головы, шеи, передней грудной клетки, обоих предплечий (л.д.28); заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 11.04.2022, из выводов которой следует, что Д. были причинены ушибы волосистой части головы, шеи, передней области грудной клетки, обоих предплечий, причинение указанных повреждений незадолго до обращения в лечебное учреждение 15.11.2021 не исключается, указанные повреждения вляются поверхностными и не влекут за собой расстройство здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08, вреда здоровью не причинили (л.д.63-69); выпиской их журнала амбулаторно-хирургических больных в приемном отделении за 15.11.2021 в отношении Д. (л.д.71-74); письменными объяснениями несовершеннолетней Ж. (л.д.76); письменными объяснениями несовершеннолетней Д. (л.д.102-103); письменными объяснениями Ё, (100-101).

Достоверность, относимость и допустимость представленных письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, логично обоснованы и не противоречат друг другу, вследствие чего они принимаются в качестве доказательств по делу. Письменные объяснения несовершеннолетнего свидетеля Ж., несовершеннолетней потерпевшей Д., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ё, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ и принимаются как доказательства по делу. Данных, свидетельствующих об оговоре Смыслова С.В., либо иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено, в связи с чем, не доверять им, оснований не имеется.

Не доверять заключению эксперта у судьи оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совокупность собранных и исследованных судьей доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Смыслова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Непризнание Г. своей вины в совершении вменяемого правонарушения опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе письменными объяснениями несовершеннолетней потерпевшей Д., ее законного представителя Ё,, а также несовершеннолетнего свидетеля Ж. об обстоятельствах совершения Г. вменяемого правонарушения.

Доводы Смыслова С.В. о том, что удары несовершеннолетней потерпевшей он не наносил, за шею ее не хватал и не отталкивал, расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении Смыслову С.В. наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа. Оснований для назначения Смыслову С.В. более строго наказания судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> ░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░/░ 04481054710), ░░░ 5043013204, ░░░ 504301001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000014800, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ 46770000, ░░░ 004525987, ░░░ 18811601061010101140, ░░░ 18880450220001597056.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░