Решение от 23.03.2020 по делу № 7-182/2020 от 17.03.2020

Дело № 7-182 (2)

Судья Михкельсон О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 23 марта 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобы Никольских У.В. и ее защитника Никольских Н.П. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 января 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никольских У.В. на решение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 13 декабря 2019 года,

установил:

01 октября 2019 года в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах поступило заявление Никольских У.В. о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 КоАП РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Алекс», выразившегося в том, что 28 сентября 2019 года общество в нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не осуществляло контроль за курящим клиентами кафе-баре ***, расположенного по адресу: ***

Определением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 109 от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения решением руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № *** от 13 декабря 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица № *** от 13 декабря 2019 года, Никольских У.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 января 2020 года данное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никольских У.В. – без удовлетворения.

В жалобах, адресованных в Тамбовский областной суд, заявители просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению авторов жалоб, должностными лицами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах и управления Роспотребнадзора по Тамбовской области были проигнорированы требования глав 24, 25, 26, 28, 29, 30 КоАП РФ, также не были проведены проверки по сообщению Никольских У.В. о нарушении закона обществом с ограниченной ответственностью «Алекс».

Заявители Никольских Н.П. и Никольских У.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела в Тамбовском областном суде без их участия.

Представители территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах, управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и ООО «Алекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения сообщения Никольских У.В. о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 КоАП РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Алекс», выразившегося в том, что 28 сентября 2019 года общество в нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не осуществляло контроль за курящим клиентами кафе-бара ***, расположенного по адресу: ***, должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах 21 октября 2019 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ***, мотивированное тем, что указанное сообщение не содержит данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, а также на состав ст. 6.25 данного Кодекса.

С данным выводом согласился руководитель управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главный государственный санитарный врач по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы Никольских У.В. на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом вышестоящим должностным лицом в решении указано, что должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах были проверены все доводы, указанные заявителем в обращении.

Принимая обжалуемое заявителем Никольских У.В. решение от 30 января 2020 года, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области с выводами вышестоящего должностного лица согласился, указав, что административная ответственность по ст. 6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака (части 1 и 2), либо за неисполнение обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (часть 3). Перечень мест, где запрещено курение табака, приведен в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», при этом данный запрет не относится к территории, прилегающей к зданиям и помещениям, предназначенным для предоставления бытовых услуг, услуг торговли и общественного питания. Поскольку придомовая территория не входит в площади, используемые ООО «Алекс» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг торговли и общественного питания в кафе-баре ***, судья правомерно указал в решении, что вывод должностного лица административного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Принятые по данному делу акты нахожу законными и обоснованными.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** от 21 октября 2019 года, оставленное без изменения решением руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № *** от 13 декабря 2019 года, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы относительно изложенных в обращении заявителя доводов об имевшем месте административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 КоАП РФ.

Так, должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Тамбовской области проведено обследование территорий и помещения кафе-бара «Фишка», в ходе которого установлено, что в помещении, а также на входе в здание имеются опознавательные знаки «Курение запрещено» установленного образца, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также имеется специальное отведенное место для курения, которое находится во дворе кафе. Данное место оборудовано урнами для сбора окурков от сигарет и имеется табличка «Место для курения», запах от употребления табака в помещении кафе отсутствует.

Из полученных в ходе проведения проверки объяснений генерального директора ООО «Алекс» Чепелевой Н.Б. следует, что в кафе-баре *** курение запрещено, при этом имеется специально отведенное место для курения, которое оборудовано урнами для сбора окурков от сигарет (л.д. 36).

По вызовам в территориальный отдел Роспотребнадзора для дачи объяснений Никольских У.В. не явилась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░