Решение от 25.09.2017 по делу № 33-12885/2017 от 18.09.2017

Судья Гинтер А.А. 33-12885/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

заявление представителя ООО «Межрегиональная служба взыскания» Величко О.В. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Долгуна Г.К. к Маленкову О.В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя Долгуна Г.К. по доверенности Политова А.Т.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба взыскания» Величко О.В. , о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Долгун Г.К. на Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба взыскания» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1564/13 по исковому заявлению Долгуна Г.К. к Маленкову О.В. о взыскании задолженности по договору займа

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года с Маленкова О.В. в пользу Долгуна Г.К. взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы.

ООО «Межрегиональная служба взыскания» обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу, мотивировав требования тем, что 03.10.2016 года между ними и Долгуном Г.К. заключен договор уступки права требования в отношении права требования денежной суммы по исполнительному листу в отношении должника Маленкова О.В. в размере 1 534 518,75 руб.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель Долгуна Г.К. просит отменить решение, указывая на то, что договор уступки права требования расторгнут Долгуном Г.К. 27.02.2017 года в одностороннем порядке через сеть Интернет. В этот же день вынесено распоряжение об отмене доверенности выданной истцом на указанное ООО. Также указывает, что на момент вынесения определения сумма задолженности МаленковаО.В. изменилась, ОСП по Ленинскому району по состоянию на 01.06.2017 года с МаленковаО.В. взыскано 513827,97 рублей, указанные денежные средства перечислены на счет Долгуна Г.К. за рамками действия договора уступки прав.

    Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Долгуна Г.К. по доверенности Политова А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства и стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года с Маленкова О.В. в пользу Долгуна Г.К. взыскана сумма основного долга по договору займа 1 000 000 руб., проценты 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 750 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., государственная пошлина 15 768,75 руб.

На основании данного решения, 30 июля 2013 года выдан исполнительный лист, который получен лично взыскателем.

03.10.2016 года между Долгун Г.К. и ООО «Межрегиональная служба взыскания» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Межрегиональная служба взыскания» было уступлено право требования с Маленкова О.В. денежной суммы 1 534 518,75 рублей взысканной вышеуказанным заочным решением.

Принимая во внимание, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда, при этом положение должника не ухудшилось, действительность договора (уступки права) не оспорена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их соответствующими закону.

Доводы частной жалобы о расторжении договора уступки Долгуном Г.К. в одностороннем порядке через сеть Интернет, отказ от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.10 заключенного между сторонами договора уступки права требования, его расторжение и прекращение возможны только по письменному двустороннему соглашению между Цедентом и Цессионарием.

Поскольку на момент вынесения определения договор уступки в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, правовых оснований к отказу в замене взыскателя не имелось. Также изменение остатка суммы задолженности должника Маленкова основанием к отказу в процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования не является.

Обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование, принято в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░