Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3039/2022 ~ М-1496/2022 от 15.03.2022

Дело № 2а-3039/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гиниятуллина Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р., Утяшевой А.А., начальнику отдела –старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Гиниятуллин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р., Утяшевой А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в принятии оценки арестованного имущества должника выше действительной его стоимости, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС № от 22 октября 2018 года о взыскании с Никитиной О.М. в пользу Гиниятуллина Р.Р. задолженности по договору купли-продажи в размере 407200 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мамоновой Р.Р. была произведена оценка арестованного имущества-автомобиля марки «Volvo FH 12460, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер № с последующим выставлением его на торги.

Административный истец полагает, что при оценке стоимость вышеуказанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Мамоновой Р.Р. была завышена, не соответствующая действительности, что замедляет процесс реализации имущества и нарушает его права как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом уточнений, истец просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р., выраженное в принятии оценки арестованного имущества должника, обязать Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение путем проведения повторной, более объективной оценки арестованного имущества.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамонова Р.Р., Утяшева А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц - Никитина О.М., ООО «БТА».

На судебное заседание административный истец Гиниятуллин Р.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известил.

На судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамонова Р.Р., Утяшева А.А., начальник отдела –старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмова В.Ф., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности судебный пристав-исполнитель Ильясова Э.Н. административные исковые требования не признала, пояснив суду, что нарушений исполнительного производства допущено не было.

В судебном заседании заинтересованное лицо Никитина О.М. административные исковые требования не признала.

На судебном заседании заинтересованное лицо представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по доверенности Муртазин Т.Р. вопрос относительно удовлетворения административных исковых требования оставил на усмотрение суда.

На судебном заседании заинтересованное лицо СПОК «Кармаскалинский-Савалеево» вопрос относительно удовлетворения административных исковых требования оставил на усмотрение суда.

На судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известили.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1, 13 вышеуказанного закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Скотниковым К.В. возбуждено исполнительное производство N №ИП о взыскании с Никитиной О.М. в пользу Гиниятуллина Р.Р. задолженности по договору купли-продажи в сумме 407200 рублей.

14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р. произведен арест транспортного средства марки «Вольво FH 12 460», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Для установления рыночной стоимости этого имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Мамонова Р.Р. привлекла оценщика ООО «БТА», которым произведена оценка указанного имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета от 14 сентября 2020 года № о стоимости спорного автомобиля в размере 1270 000 рублей.

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.В. вынесено постановление от 14 сентября 2020 года о принятии результатов оценки, с указанием стоимости имущества в размере 1270000 рублей.

14 сентября 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.В. с указанием стоимости имущества в размере 1270000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, арестованное имущество судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. было передано на торги в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, что отражено в постановлении от 14 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В связи с не реализацией в месячный срок на торгах автомобиля марки «Вольво FH 12 460», государственный регистрационный знак №, цена имущества была снижены судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на 15%, т.е. до 1079500 рублей, что подтверждается постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 14 сентября 2020 года.

В дальнейшем соответствии со ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю Гиниятуллину Р.Р. судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. заказной корреспонденцией было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости в счет погашения долга, которое оставлено последним без внимания.

В этой связи не реализованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Грасман А.В. от 26 ноября 2020 года было оставлено за должником Никитиной О.М.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Оценка арестованного имущества должника была проведена без нарушений, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, взыскатель не принял предложение судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника. Более того, взыскателю было предложено нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, что не нарушает прав административного истца.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан осуществлены в соответствии с указанными положениями закона, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в производстве оценки арестованного имущества должника выше действительной его стоимости, не имеется.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом об исполнительном производстве предусмотрены специальные сроки на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя (статья 122 Закона).

Уважительных причин препятствующих своевременному обращению Гиниятуллиным Р.Р. в суд не приведено и не подтверждено, фактически истцом оспаривалось постановление о принятии результатов оценки от 14 сентября 2020 года, между тем как следует из имеющихся материалов дела, в 2021 году, т.е. за пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для незаконными оспариваемых действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░